ничні витрати знижуються. Звичайним тому є варіювання плати за доступ до мережі в залежності від попиту, простіше кажучи, її підвищення в пікові періоди. Велика частина американських регулюючих органів санкціонує такі дії, аналогічна практика передбачається і для британської газової промисловості.
Однак, використовуючи модель так званої оспорюваної конкуренції raquo ;, де вхід і вихід абсолютно безпроблемні і не тягнуть за собою витрат, американські економісти У. Баумоль і Г. Сідак стверджують, що в основі ціноутворення все ж повинні бути граничні витрати, важливо тільки правильно їх визначити. Ціна повинна не тільки покривати витрати по амортизації мережі, але і компенсувати її власникам втрату доходу внаслідок допуску конкурента.
Отже, справа за визначенням упущених вигод або втрат сетевладельца. Їх підрахунок досить простий, якщо число агентів ринку фіксоване і продажі нового постачальника скорочують збут старих. Завдання ускладнюється, якщо новачок виносить на ринок відмінний за якістю або ціною товар, в результаті чого загальний збут збільшується. Тим не менше, вважає Баумоль, визначити плату за доступ в такому варіанті все ж простіше, ніж при нині існуючій практиці.
Це так зване ефективне складене ціноутворення raquo ;, по-перше, дає правильні цінові сигнали новим постачальникам щодо того, чи повинні вони входити на ринок шляхом оренди мережі чи ні, по-друге, забезпечує покриття витрат мережі, по-третє, виключає необхідність розділяти мережу і виробництво кінцевого продукту.
Таким чином, і дезінтеграція вертикально інтегрованих комунальних компаній, і контроль над платою за використання належних їм мереж сприяють конкуренції у виробництвах, прилеглим до природних монополій.
3.2 Порівняльний аналіз систем регулювання монополій в Росії і США
Як вже було сказано раніше, антимонопольне законодавство Росії розроблялося за аналогією з антимонопольним законодавством США, тим часом економічні реалії двох цих країн різняться в досить сильному ступені. Зокрема, антимонопольне законодавство США розроблялося в умовах, коли існувала система класичної вільної конкуренції прагнула законсервувати себе, зупинивши природний процес укрупнення капіталу, який робить функціонування ринкової економіки більш ефективним. Заслугою економічної системи США стало не наявність в ній антимонопольного законодавства, а той факт, що вона не стримувала об'єктивного процесу концентрації виробництва і централізації капіталу, результатом чого стало розвиток в економіці США великих і найбільших корпорацій, які згодом перетворилися на ТНК.
Американські монополії виробили безліч прийомів, за допомогою яких вони отримували можливість обійти положення законодавчих актів. Наприклад, ними широко використовується традиційний інститут довірчого управління, що передбачає передачу майна, акцій і т.п. в розпорядження довірчого керуючого, що забезпечувало централізацію функції управління в даних об'єднаннях. Можливо, саме те, що американські монополії знайшли можливість обходити антитрестовські законодавство, заклало основи процвітання економіки США і розвиток американських транснаціональних корпорацій. Як сама ідея антимонопольного регулювання, так і її первісна реалізація виникли саме в США в період формування корпоративного капіталізму. У цей час йшов об'єктивний процес укрупнення американських компаній, і настільки ж природними виглядали спроби зберегти стару, класичну систему вільної конкуренції. «Зрозуміло, перші американські монополісти, такі як Дж. Рокфеллер, Дж. П. Морган і Е. Карнегі, не викликали любові ні населення, ні уряду. Однак зараз абсолютно ясно, що джерелом економічної потужності США є діяльність цих самих перших американських «королів» ділових кіл ».
Будь країні потрібні великі національні капітали, які повинні бути конкурентоспроможними на світовому ринку. У зв'язку з цим доречність застосування антимонопольного законодавства, подібного американському, можна поставити під сумнів.
Історичний досвід недвозначно свідчить, що всі антимонопольні переслідування закінчувалися провалом, по крайней мере, в тому сенсі, що до поліпшення стану ринку вони не приводили. Про це свідчить випадок з Дж. Рокфеллером, нафтовим «королем» США кінця XVIII - XIX ст., Якого хоч і викликали до суду, але так це справа нічим серйозним і не закінчилося. Аналогічна історія сталася з Дж. П. Морганом, банківським «королем» США того часу. Історія з Б. Гейтсом, точно так само «захлинулася» на певному етапі судового розгляду. До речі кажучи, зараз вже ні для кого не секрет, що допомога в «закритті» справи фірми Microsoft йшлося, хоча і в дуже завуальованій формі, саме від уряду США. Це було зроблено з дуже простої причини: компанія Microsoft є гордістю і силою Америки, і було б злоч...
