ином руйнувати з таким трудом створену імперію програмного продукту. В даному випадку продемонстрована небажаність бездумного застосування інструментів антимонопольного регулювання.
Сказане свідчить про те, що антимонопольні переслідування завжди носили декларативний характер, і справжньою метою їх було офіційне оголошення державою (урядом) свого протесту проти зайвої влади, зосередженої в руках окремих компаній. Вибір подібної форми протесту в основному обумовлений історичними особливостями розвитку економіки США і навряд чи може бути перенесений на російський грунт.
Російські умови в період прийняття антимонопольного законодавства були зовсім іншими. Російська економіка являла собою різновид монополістичної ринкової структури, в якій носіями монопольної влади були галузеві міністерства і різні главки. У країнах, економіка яких тривалий час розвивалася в рамках планової системи, ступінь монополізації ринку вище, ніж у державах із історично сформованому ринковим господарством. Це пов'язано, насамперед, з відмінностями шляхів формування підприємницьких монополій. У ринковому господарстві монополістичні об'єднання формувалися «знизу»; вони є наслідком розвитку конкуренції, що приводить до зростання концентрації та централізації виробництва і капіталу. Державні органи, спираючись на антимонопольне законодавство, намагалися в тій чи іншій мірі перешкоджати значного підвищення ступеня монополізації. У плановій економіці монополістичні структури формувалися «зверху». Державні органи не тільки не перешкоджали, а, навпаки, активно сприяли підвищенню ступеня монополізації господарства. Відомо, що ефективність жорсткого централізованого управління, заснованого на адміністративних методах, знижується зі значним збільшенням числа управлінських зв'язків. Тому державні міністерства і відомства, прагнучи обмежити зростання таких зв'язків, намагалися сконцентрувати виробництво кожного виду продукції в рамках максимально вузького кола підприємств, з'єднати у виробничих об'єднаннях виробників однаковою і аналогічної продукції. У результаті складалася високомонополізованих економіка. Саме в даних умовах формувалося російське антимонопольне законодавство.
Крім прямого антимонопольного регулювання існує і непряме. Воно полягає в підтримці конкурентного середовища не шляхом обмеження концентрації і централізації капіталу, а шляхом стимулювання якої підтримки розвитку середнього бізнесу за допомогою державних замовлень та залучення іноземних інвестицій. Іншими словами, підтримка потенційних конкурентів монополіста здійснюється засобами «невидимих ??регуляторів» держави.
Хорошим прикладом є система регулювання в США процесу залучення прямих іноземних інвестицій. Комфорт іноземному інвестору створюється за допомогою безкоштовного доступу в інформаційні сайти відповідного спеціалізованого відомства. Крім того, потенційний інвестор може звернутися у відповідне відомство за необхідними йому консультаціями і допомогою. Згодом представник цього відомства може надавати інвестору постійну юридичну допомогу з питань захисту його інвестиційних інтересів. Так держава може надавати підтримку фірмам, які не є монополістами.
Іншим «невидимим регулятором» конкурентного середовища є певні аспекти податкової політики. Варто відзначити, що податкова політика в якості регулятора конкурентного середовища застосовна головним чином до локальних монополіям. У більш широкому сенсі живильним середовищем конкуренції є малі підприємства, тому їх підтримка державою у формі податкових пільг, кредитних гарантій і інформаційної допомоги являє собою метод непрямого антимонопольного регулювання. Однак, податкова політика, як і політика регулювання кредиту, підвищення або зниження бар'єрів на вхід в ринок занадто тісно пов'язана з іншими аспектами макроекономічного регулювання, не пов'язаного власне з антимонопольним регулюванням, тому в рамках даної теми давати цій політиці характеристики надзвичайно складно. При цьому, як правило, така політика занадто сильно схильна до коливань політичної кон'юнктури і радикально змінюється разом зі зміною короткостроковій обмеженою терміном чергових виборів програми партії, що перебуває при владі.
Узагальнюючи порівняння антимонопольного регулювання Росії і США, можна сказати, що їх схожість полягає в тому, що воно спрямоване в принципі проти великого капіталу. Але якщо представники великого капіталу США зуміли нейтралізувати вплив даного регулювання за рахунок створення інституту довірчої власності, представникам великого капіталу Росії відповісти на такий вплив нічим. А між тим, будь-якій країні потрібні великі національні капітали, особливо в сучасній глобалізованому економіці, коли ці капітали повинні бути конкурентоспроможними на світовому ринку. При цьому тут необхідно дотримати тонкий баланс між інтересами великого капіталу і громадським до...
