огічних рис. Різні автори намагалися виділити ці необхідні лідеру риси чи характеристики. В американській соціальній психології ці набори рис фіксувалися особливо ретельно, оскільки вони повинні були стати підставою для побудови систем тестів для відбору осіб - можливих лідерів. Однак дуже швидко з'ясувалося, що завдання складання переліку таких рис не вирішується. У 1940 р. К. Берд склав список з 79 рис, що згадуються різними дослідниками як В«лідерськихВ». Серед них були названі такі: ініціативність, товариськість, почуття гумору, ентузіазм, впевненість, дружелюбність (пізніше Р. Стогдилл до них додав пильність, популярність, красномовство). Однак, якщо подивитися на розкид цих рис у різних авторів, то жодна з них не займала міцного місця в переліках: 65% названих рис були взагалі згадані лише одного разу, 16-20% - Двічі, 4-5% - тричі і лише 5% рис були названі чотири рази. Різнобій існував навіть відносно таких рис, як В«сила воліВ» і В«розумВ», що дало підставу засумніватися взагалі в можливості скласти більш-менш стабільний перелік рис, необхідних лідеру і, тим більше, що існують у нього. Після публікації Стогдилла з новими додаваннями до списку виникло досить категоричну думку про те, що теорія рис виявилася спростованою. Істотним запереченням проти цієї теорії стало зауваження Г. Дженнінгса про те, що теорія чорт більшою мірою відображала риси експериментатора, ніж риси лідера. Розчарування в теорії рис було настільки велике, що на противагу їй була висунута навіть теорія В«лідера без чортВ». Але вона по суті просто не давала ніякої відповіді на питання про те, звідки ж беруться лідери і яке походження самого феномена лідерства. На зміну теорії рис прийшло нове пояснення, сформульоване в В«ситуаційної теорії лідерстваВ». Теорія рис у даної концептуальної схемі не відкидається повністю, але стверджується, що в основному лідерство - продукт ситуації. У різних ситуаціях групового життя виділяються окремі члени групи, які перевершують інших принаймні в якомусь одному ролі, але оскільки саме ця якість і виявляється необхідним у даній ситуації, людина, їм володіє, стає лідером. Таким чином, ідея про природженості якостей була відкинута, і замість неї прийнята ідея про те, що лідер просто краще інших може актуалізувати в конкретній ситуації притаманну йому рису (наявність якої в принципі не заперечується і у інших осіб). Властивості, риси або якості лідера виявлялися відносними. Цікаво, що цей момент ситуаційної теорії лідерства був підданий критиці з боку Ж. Піаже, який стверджував, що при такому підході повністю знімається питання про активності особистості лідера, він перетворюється на якогось В«флюгераВ». Цю слабкість ситуаційної теорії не могло зняти і то додавання, яке було до неї зроблено: в одному з варіантів ситуаційної теорії пропонувалося вважати головним моментом появи лідера висунення його групою, тому що саме вона відчуває з відношенню до даної людини певні експектаціі, очікує від нього прояви необхідної в даній ситуації риси (цей підхід називають ще й функціональним).
Щоб подолати очевидну суперечливість в подібних міркуваннях, Є. Хартлі запропонував чотири В«моделіВ», дозволяють дати особливу інтерпретацію тому факту, чому все-таки певні люди стають лідерами і чому не тільки ситуація визначає їх висунення. По-перше, вважає Хартлі, якщо хтось став лідером в одній ситуації, не виключено, що він же стане таким і в іншій ситуації. По-друге, внаслідок впливу стереотипів лідери в одній ситуації іноді розглядаються групою як лідери В«взагаліВ». І по-третє, людина, ставши лідером в одній ситуації, набуває авторитет, і цей авторитет працює в подальшому на те, що даної людини оберуть лідером і іншим разом. По-четверте, окремим людям властиво В«шукати постиВ», внаслідок чого вони ведуть себе саме так, що їм В«Дають постиВ». Навряд чи можна вважати досить переконливими ці міркування для подолання повної відносності рис лідера, як вони виступають в ситуаційної теорії. Проте ситуаційна теорія виявилася досить популярною: саме на її основі проведена маса експериментальних досліджень лідерства в школі групової динаміки.
Як це часто буває в історії науки, два настільки крайніх підходи породили третій, більш-менш компромісний варіант вирішення проблеми. Цей третій варіант був представлений в так званій системної теорії лідерства, згідно з якою лідерство розглядається як процес організації міжособистісних відносин в групі, а лідер - як суб'єкт управління цим процесом. При такому підході лідерство інтерпретується як функція групи, і вивчати його слід тому з точки зору цілей і завдань групи, хоча і структура особистості лідерів при цьому не повинна скидатися з рахунків. Рекомендують враховувати й інші змінні, що стосуються життя групи, наприклад тривалість її існування. У цьому сенсі системна теорія має, звичайно, ряд переваг. Вони очевидні, коли мова заходить не просто про лідерстві, але про керівництво: особливо популярною є так звана імовірнісна модель ефекти...
