- максимальне розширення підстав для звільнення і правових гарантій, що надаються умовно-достроково звільненому.
Соціал-демократи абсолютизували класовий характер держави і права і в силу цього, з їх точки зору, поки вони не в їх руках, руках пролетаріату і найбіднішого селянства, необхідний остракізм по відношенню до них. Тому вони виступали проти прийняття законопроекту. Таку позицію - В«чим гірше, тим кращеВ», - звичайно ж, не можна назвати позитивною, проте треба сказати, що великих можливостей впливати на правову політику держави третьеиюньская система їм не надавала. p> У Загалом, кидається в очі та обставина, що всі фракції Думи, крім октябрістского центру, правда, з різних мотивів, об'єднувало настрій недовіри стосовно державній машині і праву, що побічно свідчило про нежиттєздатність даного політичного режиму. Перш все, це недовіра було викликано відмінностями в підході до того головного, що повинно було визначити наперед основний вектор модернізації політико-правової системи і галузей права, пов'язаних з проведенням пенітенціарної політики - до необхідність створення в Росії основ правової держави, до форм і методів його побудови, характером та шляхам її взаємодії з громадянським суспільством.
В
2. ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОПРОЕКТУ про умовне засудження В III Державній Думі
Законопроект про умовне засудження був внесений в III Державну думу міністром юстиції І.Г. Щегловітовим. Істота проектувався інституту умовного засудження полягало в тому, що виконання постановленого судом обвинувального вироку (у справах про найменш тяжких злочинних діяннях) могло бути ним же відстрочено В«якщо він визнає таку міру доцільною за властивостями особи винного та особливостям учиненого ним діяння В». У цьому випадку він повинен був виконуватися лише у разі передбаченого законом порочного поведінки засудженого або вчинення ним нових злочинних діянь. Обговорення законопроекту у стінах Державної думи відбулося в жовтні - грудні 1909 р., після чого законопроект, доопрацьований за результатами обговорення редакційної комісії, був переданий до Державної ради, де був відхилений у квітня 1910 р. Аналіз думських дебатів з приводу ухвалення даного закону також здатний продемонструвати відмінності в позиціях уряду і думських угруповань по найважливіших політико-правових питань та виявити особливості фракційного правосвідомості російського представництва початку ХХ ст.
За думку уряду, позицію якого викладав як ініціатор законопроекту міністр юстиції І.Г. Щегловітов, право було простим знаряддям у руках державної влади, яка ототожнювалася їм з владою виконавчої, адміністративної. Тому він поділяв злочинців політичних і звичайних, вважаючи, що на Особи, які посягають на В«державні інтересиВ» (як вони усвідомлювалися монархом і призначеним ним урядом), умовне засудження як на більш серйозних і нібито В«НевиправнихВ» злочинців, всупереч думці думської комісії та парламентського більшості, поширюватися не повинно. Разом з тим, він, вважаючи, що причинами злочинності є по перевазі фактори психологічні, особистісні, вважав можливим виправлення В«випадковихВ» злочинців, чия особистість і обставини злочинного діяння давали підставу для цього. Тому метою покарання міністр юстиції вважав пристосування такого злочинця до В«умовам гуртожиткиВ» шляхом позбавлення від короткострокового тюремного ув'язнення як чинника, здатного зіпсувати В«моральну особистістьВ», і створення ситуації В«Загрози невідбутого покаранняВ». Разом з тим, міністр вельми обмежувально трактував, в силу недостатнього обліку соціальних причин злочинності, обумовлених тим політичним порядком, який він вважав єдино прийнятним, ту особу, на яку могло бути поширене умовне осуд, і тому аж ніяк не заперечував проти внесених вкрай правими фракціями Думи і селянськими депутатами В«обмежувальнихВ» правок до законопроекту, звужує і без того не надто значне коло осіб, на який даний законопроект міг поширюватися. Представник уряду вважав, що суд має підтримувати владу монарха, владу виконавчу, здійснювати по суті не правосуддя, а адміністративну В«доцільністьВ». Оскільки це було можливо згідно навіть досить консервативному чинному законодавству, далеко не завжди міністерство не повною мірою довіряло судовій системі, бажаючи зберегти певний адміністративний контроль за деякими її найбільш В«демократичнимиВ» ланками. Тому міністр категорично виступав, підтримавши в цьому питанні В«правихВ», проти поширення права засуджувати до умовного засудження на суд присяжних, оскільки можливості адміністративного контролю над ним були мінімальні, незважаючи на те, що на цьому категорично наполягало думська більшість і комісія з обговорення законопроекту, а також на ювенальних суддів, поява яких в Росії тільки планувалося. Однак сам принцип умовного засудження міністр, загалом, вітав і вважав, що він не тільки знизить кримінальний рецидив, а й сприятиме піднесенню рівня правосвідомості та правової культу...
