У першому параграфі визначається поняття виробництва але справах про адміністративні правопорушення в галузі бюджету і аналізуються його основні елементи. Крім того, розглянуті різні підходи у визначенні адміністративного процесу та його структуруванні, а також у тлумаченні та структуруванні провадження у справах про адміністративні правопорушення як складової адміністративно-юрисдикційного процесу. p align="justify"> наказательной (каральна) діяльність органів державного управління істотно зачіпає права суб'єктів, які притягуються до відповідальності і піддаються покаранню, у зв'язку з чим, ця діяльність повинна здійснюватися не довільно, а в чітко визначених процесуальних формах, т.е . в рамках заздалегідь встановлених термінів, правил і процедур.
На думку автора, процесуальний порядок притягнення до бюджетної відповідальності в якості правового інституту абсолютно не розроблений. У численних дослідженнях, присвячених бюджетній відповідальності, питання провадження у справах про бюджетні правопорушення ніким не розглядалися. Така ситуація не випадкова, оскільки практично всі дослідники відзначають, що в БК РФ відсутні норми, що визначають процедуру застосування заходів примусу і регламентують провадження у справах про бюджетні правопорушення, правовий статус особи, щодо якої воно здійснюється, його процесуальні права і обов'язки, терміни, стадії, завдання і цілі його здійснення. Оскільки застосування заходів відповідальності можливе тільки в рамках встановлених законом процедур - виробництв, розгляд бюджетного процесу в сенсі діяльності органів виконавчої влади щодо застосування заходів примусу, в якості самостійного правового інституту абсолютно неприпустимо. p align="justify"> Правове регулювання бюджетних відносин є частиною загального механізму адміністративно-правового регулювання, тому провадження у справах про адміністративні правопорушення в галузі бюджету має здійснюватися виключно за правилами розділів 4 та 5 КоАП РФ і не повинно регламентуватися положеннями БК РФ і іншими законами та підзаконними нормативними правовими актами. Це виправдано не тільки з теоретичної, але і з практичної точки зору, оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення містить всі необхідні для цього передумови і в повному обсязі дозволить реалізувати гарантії захисту прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у провадженні у справах про адміністративні правопорушення в галузі бюджету.
Формулюючи поняття В«провадження у справах про адміністративні правопорушення в галузі бюджетуВ», автор визначив його як особливий вид адміністративно-процесуальної діяльності юрисдикційного характеру, що має стадійну, етапну структуру і полягає в порушенні справи про адміністративне правопорушення в галузі бюджету, застосування заходів забезпечення провадження у справі, розгляд справи, призначення адміністративного покарання, оскарження (опротестування) і його виконанні, здійснюваний в рамках процесуальних строків на основі адміністративно-юрисдикційних норм уповноваженими посадовими особами державних органів, а також суддями на стадії перегляду постанов і рішень ПО справах про адміністративні правопорушення в галузі бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколи про адміністративні правопорушення в галузі бюджету уповноважені складати посадові особи органів внутрішніх справ (міліції), посадові особи органів, які здійснюють функції по контролю і нагляду у фінансово-бюджетній сфері, інспектора Рахункової палати Російської Федерації. Єдиним органом, який розглядає справи про адміністративні правопорушення в галузі бюджету (ст. ст. 15.14-15.16 КоАП РФ), є органів, що реалізують функції по контролю і нагляду у фінансово-бюджетній сфері (ст. 23.7 КоАП РФ). В даний час це Федеральна служба фінансово-бюджетного нагляду, що знаходиться у віданні Мінфіну Росії, яка безпосередньо або через свої територіальні органи здійснює наступний фінансовий контроль за використанням коштів федерального бюджету, коштів державних позабюджетних фондів, а також матеріальних цінностей, що знаходяться у федеральній власності, шляхом проведення ревізій і перевірок.
Суд не має повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення в галузі бюджету. На думку автора, наділення судів такими повноваженнями в найбільшій мірі відповідало б Конституції Російської Федерації, яка визначила, що правосуддя в Росії здійснюється тільки судом, а судова влада (тобто сукупне п. повноважень по відправленню правосуддя) здійснюється, в тому числі, і за допомогою адміністративного судочинства. Для суб'єктів адміністративної юрисдикції, які наділені правом і виявляти адміністративні правопорушення, і розглядати їх (а в більшості випадків і реалізувати при цьому контрольно-наглядові функції), головною проблемою стає дотримання об'єктивності. p align="justify"> Поділяючи існуючу в теорії адміністративного права...
