81 Комісія прямо посилається на свою власну усталену практику, відповідно, з якої від приватної особи не потрібно вдаватися до неефективних засобів правової захисту не дають не яких шансів на успіх. Наприклад, ФРН, будучи державою-відповідачем, стверджувала, що позивач (Оцтюре) не вичерпав всі внутрішні засоби захисту, так як не став звертатися до федерального Конституційний суд. Однак доводи відповідача були відкинуті у зв'язку з тим, що на той момент коли заявник юридично мав можливість звернутися до Конституційний суд, практика його була досить визначена з даного питання і не залишала потерпілому шансів на успіх.
В· З іншого боку, комісія у своєму рішенні № 712-60 визнала таке: В«Якщо питання про тому чи в змозі конкретний засіб правового захисту за своєю природу дати реальний шанс на успіх, викликає сумніви, це питання має бути переданий на розгляд самих внутрішніх судових органів В»(СР.т.8, с.38).
В· Для Росії особливо важлива практика Комісії, коли визнається, що заявнику немає необхідності гаяти час у національних судових інстанціях, коли є роз'яснення верховних судових органів начисто позбавляють його шанси на виграш справи, або коли несприятлива для нього позиція судів свідомо відома, так як інші фізичні та юридичні особи, що опинялися точно в такому ж положенні, незмінно отримували відмову (рішення Комісії від 4 березня 1980 щодо прийнятності петиції № 8387-78-РД, т.19 с. 233) або коли розгляд справи затягують понад усяку міру (рішення Комісії від 28 Вересень 1976 щодо прийнятності петиції № 7161-75-РД, т. 7, с. 100 і інші). Таким чином, обов'язок звернутися до національних органів по захисту своїх прав відсутня у особи у разі їх недоцільність. Заявник звільняється від необхідності вичерпання всіх національних засобів захисту, якщо не надається можливість встановити особу, безпосередньо винна у порушенні прав людини або коли заявнику заважають звернутися до компетентних органи (знаходиться в психіатричній лікарні і т.д.). Отже, доступність коштів національного захисту є іншим важливим принципом при визначенні вичерпаності засобів захисту. p> В· Звернення в компетентні судові інстанції в порядку прокурорського нагляду тощо також не визнаються доступними засобами національного захисту. Так, у рішенні щодо прийнятності петиції № 1159-61 Комісія відмовилася врахувати клопотання заявника перед генеральним прокурором Австрії з проханням у інтересах правосуддя передати програне ним справу до касаційного суду [17]. p> В· Вважаємо, що особа, яка отримала рішення першої інстанції, яке, на його думку, порушує те чи інше право, що міститься в Європейській Конвенції, може направити петицію в Європейську комісію. Важливо лише при розгляді справи в суді першої інстанції вказати на ті права, які вона вважає порушеними відповідно до Конвенцією. Така рекомендація обумовлена ​​тим, що поки досить складно визначити початок перебігу шестимісячного терміну після винесення остаточного рішення, особливо коли спірне питання носить комплексний характер і різні його аспекти розбираються одночасно в різних інстанціях. До тих пір, поки не сформується стабільна практика Комісії щодо Росії, доцільно відправляти петицію якомога раніше (її відхилення за формальними підстав не завадить заявнику подати її ще раз).
Відповідно до положеннями Європейської Конвенції з захисту прав і свобод створені і функціонують два органи, що забезпечують дотримання зобов'язань державами-учасниками. Це Європейська Комісія з прав людини, які розглядають скарги щодо тих держав-учасниць Конвенції, які спеціальною заявою визнали їх компетенцію В»[18].
Слід підкреслити, що міжнародно-правовий механізм захисту прав людини, в тому числі передбачений Європейською конвенцією, - досить складна система визнана бути стійкою і постійно демонструє свої функції і правове призначення. У зв'язку з цим переважна більшість звернень до Комісії (Як і в Комітет з прав людини в ООН) визнаються неприйнятними через невідповідності пропонованим критеріям прийнятності (ст. ст. 25,26,27,29 Європейської Конвенції). Що стосується Європейського Суду, то до нього з різних причин, у тому числі з причини вирішення питання в позасудовому порядку в Відповідно до Конвенції, доходять, загалом-то, мало хто обігу.
Один з членів Комісії, який виступає в якості доповідача, складає доповідь про прийнятності повідомлення. Він може зажадати інформацію від петиціонера і зацікавленого уряду і повідомляти інформацію, що надійшла від уряду, петиціонерові для відповідних зауважень. Остаточно прийнятність повідомлення встановлюється на пленарному засіданні Комісії. У відповідності зі ст. 29 Конвенції, Комісія може приймати рішення про прийнятність повідомлення на будь-якій стадії його розгляду по суті. Якщо Комісія вважає, що повідомлення прийнятно, вона встановлює факти, що стосуються справи, і намагається досягти дружнього врегулювання спірного питання. У разі невдачі Комісія складає доповідь, що містить як ...
