процесі.
В«Звичайно, методологічно неспроможні погляди на доказ як на процесуально оформлені повідомлення, а також документи або інші предмети, які правомірно використовувалися в судочинстві для встановлення фактів, враховуються при винесенні процесуальних рішень, особливо вироків. При даному підході ігнорується таке необхідна властивість доказів, як належність, і, крім того, предмети і документи лише тоді мають яке - або значення, якщо в ході процесуального доказування можна оперувати якими - або відомостями про них, що дозволяють сформувати знання про предмет доказування. В» 1
Разом з тим можливості вдосконалення законодавчої дефініції докази не вичерпані. Так, підкреслюючи, що доказами є будь-які відомості, що не основі яких у порядку, визначеному законодавством, встановлюються значущі для справи обставини, законодавець не вказує на те, що ці відомості самі повинні бути отримані з дотриманням процесуальної форми. У Інакше вони просто не є доказами. Таким чином, в визначення докази необхідно закласти його невід'ємна властивість - допустимість.
Представляється, що і у визначенні обставин, що підлягають встановленню у справі, законодавець грунтується на теоретично небеззаперечної позиції. Так, ч.1ст.74 КПК України визначає, що на основі доказів встановлюється наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи. У теорії кримінального процесу
___________________
1 Григор'єв В.М., Победкін А.В. Про методології вдосконалення доказового права/Держава і право, 2003, № 10 стор.56 - 57.
В
принципове розходження в розумінні предмета доказування зводиться до того, розуміти чи під ним тільки обставини, які повинні бути встановлені в кінцевому результаті, або включати в нього також і доказові (проміжні) факти. p> В«Дозвіл теоретичного спору законодавчим шляхом - не кращий спосіб встановлення наукової істини. Оскільки положення про те, що доказові факти повинні бути доведені і входять в предмет доказування по кримінальній справі, також має право на існування, в ч. 1 ст.74 КПК РФ коректніше було б зафіксувати, що за допомогою доказів встановлюються обставини, що мають значення для справи, охоплюючи такими і обставини, перелічені в ст. 73 КПК України, і доказові факти. Використана законодавцем формулювання може призвести до внутрішньо суперечливою думки про те, що деякі обставини, що мають значення для справи, хоча і підлягають встановленню за допомогою доказів, але не підлягають доведенню. В» 1
Деякі формулювання, використані законодавцем, замість внесення ясності лише загострять наукові суперечки. Так, в КПК РФ відсутня ясна позиція з питання про те, яким поняттям мають бути об'єднані різні види процесуальної форми існування відомостей про факти (показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, експерта, висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи). У теорії кримінального процесу такі об'єднувалися поняттями або В«Джерел відомостей про фактиВ» 2 (як складової частини поняття докази), або В«джерел доказівВ» (які могли розумітися або як невід'ємна частина доказів, або як умовно самостійна категорія). В«Існує думка і про те, що джерелом доказів (як єдності відомостей про факт і їх процесуальної форми - джерела відомостей) є предмети матеріального світу, які можуть бути використані для встановлення мають значення для справи обставин, а також люди, у свідомості яких відображені ці обставини. В» 3 П.А. Лупинская виділяє процесуальні джерела відомостей про факти (процесуальна форма відомостей) і матеріальні джерела відомостей про факти (людина, що дає показання, предмет, документ) 4 .
На думку Григор'єва В.М. і Победкін А.В. не настільки важливо, яким терміном позначати процесуальну форму існування відомостей про факти або матеріальний носій доказової
інформації, проте бажано, щоб цим термінам надавалося однакове значення. Це сприяло б спрощенню взаєморозуміння в наукових дискусіях і не дезорієнтувало правозастосовчу практику. У цьому напрямку законодавцем могли б бути зроблені певні кроки. Однак, закріплюючи дефініцію доказів у ч.1 ст.74 КПК України, ч.2 цієї статті передбачає, що в якості доказів допускаються: показання (Обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, свідка, експерта), висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи.
Інакше кажучи, процесуальна форма існування відомостей про факти в КПК РФ іменуються доказами. Це не що інше, як законодавче підтвердження, здавалося б, зумовленою теорії концепції В«двоїстогоВ» розуміння доказів, згідно з якою під доказами розуміються як самі відомості про факти, так і джерела (про процесуальні форма) цих відомостей.
1 Григор'єв В.М., Победкін...
