бразливих відомостей і ступінь непристойності форми їх вираження.
3.3. Проблеми компенсації моральної шкоди, заподіяної
незаконними діями правоохоронних органів
Серйозні проблеми довгий час були пов'язані з компенсацією моральної шкоди, заподіяної незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.
Щодо норми Основ, регулировавшей відносини відповідальності за ці дії (п.2 ст.127), висловлювалися судження, що ця норма взагалі не давала підстав для відшкодування заподіяної такими діями моральної шкоди.
Подібні судження грунтувалися на тому, що п.2 ст.127 Основ - спеціальна норма, що відсилає до Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (далі - Положення), затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 (іншого підзаконного акта з цього питання досі не існує), а це Положення не передбачає можливості відшкодування моральної шкоди.
Аналіз цієї проблеми дозволяє зробити висновок про необгрунтованість таких суджень. Чи справді в період дії Основ не було законних підстав для компенсації моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів? Це питання досить актуальне і сьогодні, так як від його рішення значною мірою залежить доля вимог про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів у період дії Основ.
Згідно п.2 ст.127 Основ шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконних дій правоохоронних органів, підлягав відшкодуванню незалежно від вини посадових осіб відповідних органів у порядку, передбаченому законодавчими актами. Зауважимо, що ст.127 не вимагала "спеціального порядку "або" порядку, спеціально встановленого законодавством "(про це говорилося лише в ст.447 ГК РРФСР до редакції до 1987 р.), а вимагала тільки, щоб дотримувався порядок, встановлений законодавчими актами. Ця обставина не враховувалася при формуванні критикованих нами суджень. Пункт 1 Положення передбачає відшкодування майнової шкоди, відновлення різних прав і відшкодування іншої шкоди, хоча наступні пункти Положення встановлюють порядок відшкодування тільки майнової шкоди і відновлення прав. Можна сказати, що п.1 Положення в частини відшкодування іншої, тобто немайнового, збитку мав резервний характер, так як хоча існувало на момент затвердження Положення законодавство не передбачало можливості відшкодування моральної шкоди, однак саме Положення містило вказівку на потенційну можливість такого відшкодування. Згідно Положення відшкодування здійснюється з коштів держбюджету (п.3), для чого громадянин звертається з вимогою про відшкодування шкоди у відповідні органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури або до суду, які в місячний термін визначають розмір збитку, про що виносять постанову (ухвалу).
Але хіба діюче одночасно з Основами законодавство не дозволяло визначити порядок відшкодування моральної шкоди? Цей порядок законодавством був встановлений: відшкодування повинно було здійснюватися державою з коштів державної скарбниці (п.2 ст.127, п.3 ст.25 Основ), для чого громадянин міг звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у відповідно до норм ЦПК РРФСР, а суд у встановлені цим же кодексом терміни повинен був визначити розмір відшкодування моральної шкоди в грошовій формі (Ст.131 Основ) і винести відповідне рішення. p> Таким чином, неправомірно стверджувати, що законодавством не був встановлено порядок для відшкодування моральної шкоди. Інша справа, що ні був встановлено спеціальний порядок для такого відшкодування, але, як було показано вище, цього й не було потрібно. Для чого ж тоді законодавець згадав про порядку, встановленому законодавством?
Видається, що законодавець був змушений зробити це тому, що для відшкодування майнової шкоди Положення передбачає або позасудовий порядок, або хоча і судовий, але не в порядку цивільного судочинства, а в порядку ст.369 КПК. Тому, щоб зберегти підстава для застосування Положення у разі відшкодування майнової шкоди, законодавець виклав п.2 ст.127 Основ саме у існувала редакції. Отже, і в разі застосування цієї норми моральну шкоду підлягав відшкодуванню у грошовій формі.
Цей висновок найбільш повно узгоджується зі ст.53 Конституції РФ, передбачає право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Які-небудь вилучення для окремих видів шкоди Конституцією РФ не передбачені.
Однак судова практика дотримувалася протилежної погляду по даного питання, що можна бачити на прикладі ряду судових рішень. Заняття судовими органами такої суперечить змісту цивільного законодавства і Конституції Р...
