ав передбаченим у цій правовій нормі способом. Цей питання було частково порушене в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 11 (у чинній редакції), де вказується, що "порочать є також не відповідають дійсності відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства чи моральних принципів (про скоєння нечесного вчинку, неправильному поведінці в трудовому колективі, побуті та інші відомості, що порочать виробничо-господарську та громадську діяльність, ділову репутацію і тощо), які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина чи юридичної особи ".
Таким чином, Пленум визначив необхідне для визнання відомостей порочать умова: їх змістом повинно бути твердження про порушення особою законодавства чи моральних принципів. Правда, не можна не звернути увагу на не зовсім вдале включення до процитований фрагмент постанови слова "також", оскільки ніде більше постанова не стосується питання про зміст компрометуючих відомостей.
Навряд чи Пленум мав тут на увазі більш широке трактування терміна "Ганьблять відомості", хоча в принципі вона дійсно може бути більш широкою. Наприклад, не тільки порушення моральних принципів може применшити репутацію людини в очах його оточення. У кожному суспільстві існує писаний або неписаний стандарт вимог до моралі і моральності. Однак ніхто не має права перешкодити людині підтримувати свою репутацію в очах оточуючих на більш високому, в порівнянні з існуючим стандартом, рівні і захищати її передбаченими законом способами [14].
Аналіз судової практики показує, що вирішення питання про визнання відомостей такими, що порочать викликає труднощі і призводить іноді до неправильної оцінки фактичних обставин справи.
Як приклад можна навести справу, в якому позивач, заслужений льотчик-випробувач, пред'явив до банку і рекламній фірмі позов про компенсацію моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з використанням без згоди позивача його зображення в рекламі банку. Заклик "Ви довіряєте цифрам - довіряйте досвіду! "був розташований на тлі фотографії, зображувала позивача за штурвалом літака. Позивач вимагав компенсації моральної шкоди у розмірі 300 тис. руб. (По 150 тис. руб. З кожного з відповідачів). В якості співвідповідачів були залучені газети, що опублікували рекламу банку і зобов'язані, на думку позивача, опублікувати інформацію про прийняте на його користь судовому рішенні.
За поясненнями позивача, йому були заподіяні моральні страждання у зв'язку з тим, що поширення такої реклами може створити у його знайомих уявлення про те, що він "використовує свої професійні якості для отримання матеріальної вигоди з рекламної діяльності ". Доводи представників рекламної фірми зводилися до того, що, не знаючи, хто зображений на фотографії, вони не могли випросити згоди позивача. На думку представників банку, зображення позивача в рекламі надійного банку не могло пошкодити його репутації.
Представник позивача заявив про незаконність дій відповідачів, які порушили особисте немайнове право позивача на власне зображення.
Суд постановив стягнути на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 тис. руб. в рівних частках з обох відповідачів і зобов'язав їх сплатити газетні повідомлення про ухвалене судом рішення.
Самостійним дією, заподіює шкоди честі та гідності громадян, є образа - приниження честі та гідності, виражене в непристойній формі. Перш за все, необхідно зупинитися на відмінностях між поширенням неправдивих, ганьблять іншу особу відомостей і образою. Якщо в першому випадку применшення честі і гідності відбувається в результаті того, що сам зміст поширюваних відомостей, їх сенс носить порочить характер, то в другому випадку негативний вплив на честь і гідність особи надає непристойна форма, в якій дається оцінка особи. Під непристойній формою вираження судова практика розуміє цинічну форму негативної оцінки особи потерпілого, різко суперечить прийнятим у суспільстві правилам поведінки (наприклад, використання нецензурних виразів).
У разі, коли в непристойній формі виражені порочать честь і гідність неправдиві відомості, потерпілий має право вимагати спростування цих відомостей до порядку ст.152 ЦК та компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей. Але можливий випадок, коли поширені відомості відповідають дійсності, що робить неможливим вимагати їх спростування в порядку ст.152 ГК, однак образлива форма їх підношення породжує право вимагати компенсації моральної шкоди в порядку ст.151 ГК.
В обох випадках до складу підстав відповідальності не входитиме вина заподіювача шкоди, так як ч.4 ст.1100 ЦК застосовна до поширення відомостей, ганьблять честь і гідність особи, незалежно від того, що применшує ці немайнові блага - зміст таких відомостей або їх образлива форма.
Безумовно, для визначення розміру компенсації за доцільні обставинами повинні бути широта поширення о...
