піталізму, теорія цивілізацій Хантінгтона. Але дискусії з цих проблемам не можна назвати енергійними. p> Але є одна проблема, навколо якої вирують справжні, майже російські, пристрасті. Це проблема соціального конструктивізму. Через неї сьогодні люди можуть перестати розмовляти один з одним і навіть відчувають страх втратити роботу у зв'язку з В«неправильноюВ» позицією з цього питання, оскільки в Америці існує потужна панівна ідеологія, яка впливає на соціальне життя. p> Перший джерело сьогоднішньої інтелектуальної ситуації в Америці і її складова частина - це, скінчено, французька. Вона продовжує у другій половині ХХ століття як би задавати інтелектуальний тон на планеті. В Америці завжди були досить впливові марксисти, але вони не були настільки витончені й настільки цікаві, як представники французької гілки марксизму. Французька критика капіталізму, буржуазної ідеології - одна з ідейних основ тих інтелектуальних процесів, які оформилися в США в кінці 60-х і в 70-і роки. Особливу увагу французи акцентували на ролі влади, держави, в цьому сенсі про них можна говорити як про неомарксисти. Марксизм, по суті справи, запліднив, надихнув майже всі інтелектуальні течії в сучасному Західному світі, хоча я не впевнений що всякий історик соціальної думки з цим погодиться. p> Друге джерело - французький структуралізм. Він зробив величезний вплив на Америку. Ідея його по суті дуже близька до марксизму: це те ж саме прагнення побачити глибинні процеси, що визначають розвиток суспільства і такий підхід глибоко антагоністичних поверхневому аналізу суспільства. Французькі структуралісти висунули ідею, що у світі (вони не завжди говорять, чому) щоразу виникає нова парадигма, панівна ідея в суспільстві, яка визначає соціальні процеси навіть у його деталях. Головне для них - зрозуміти парадигму даного історичного етапу. Ця концепція зруйнувала марксистсько-прагматичний аналіз соціальних процесів. Але між марксистським і американським прагматичним підходами багато спільного. І той і інший стурбовані емпірикою, практикою як критерієм істини. А концепція структуралістів була першим проявом релятивізму, який нині грає таку велику роль в американській соціальній науці. Релятивізм сильний вже у книзі Т. Куна про наукової революції. Парадигми, по Т. Куна, - рівноцінні, об'єктивної істини немає, все відносно. p> В.Шляпентох зазначає, що В«Американська соціологія давно, мало не з часів чиказької школи, була схильна вивчати групи та субкультури. І в цьому вона вельми досягла успіху. Роботи про зграйках, про безробітних, виявлення їх ціннісних орієнтацій і т.д. Але при цьому ніхто ніколи не говорив про якесь рівності цих субкультур. Ідея панівної культури, панівного способу життя зберігала центральне місце. Американська соціологія працювала в термінах відхилень. До початку 80-х з цим було покінчено. Було оголошено, і це стало догмою, що всі культури, всі цінності однакові. І ніхто не має права стверджувати, що якісь цінності більш важливі, ніж інші. Почався масовий перегляд навчальних планів у американських університетах. (Щоправда, зараз має місце деяка контратака консерваторів.) Виникла ідея, що в навчальних курсах університетів з літератури, з філософії представники африканських і латиноамериканських країн повинні бути присутнім в тій же пропорції, що і представники західної цивілізації. Шукають В«чорнихВ», феміністських і т.д. авторів. Америка переповнена феміністської літературою. І не дай бог піддати її якийсь б то не було критиці. З навчальних планів викидають Гомера, Шекспіра, але включають якогось африканського шамана чи невідомого чорношкірого автора. Соціологічно цю позицію можна зрозуміти як прагнення довести меншин, що американське суспільство їх поважає В»[15].
Ці процеси отримали потужну підтримку в 1960 році у вигляді книги П. Бергера і Т.Лукмана. Це євангеліє американської соціальної науки. У ній хороша марксистська ідея, що має предтечею французьке просвітництво, про те, що середовище визначає свідомість (без посилання на Маркса), отримала потужний розвиток. Будь-яке уявлення про суспільство - це соціальна конструкція, яка не може бути оголошена правильної або правильною, бо це наївно і примітивно. Це складне утворення, яке залежить від безлічі чинників - від вашого соціального статусу, освіти, середовища, виховання і досвіду і т.д. І головне - перестати говорити про об'єктивну істині. p> Якщо взяти будь американський підручник з соціології чи навіть з соціальної психології, то в індексі тим не знайти понять В«об'єктивна істинаВ», В«об'єктивністьВ». Тут американська соціальна наука цілком досягла висот радянської пропаганди, яка звинувачувала західну науку в об'єктивізмі, вимагала класового підходу, заперечувала існування внеклассовой істини. По суті, всі ці так знехтувані нами в нашого теперішнього життя концепції, домінують сьогодні в американській соціальній науці [15]. p> Ідея соціального конструктивізму стала панівною в Америці. З підр...
