точно сформулювала умови правомірності крайньої необхідності, встановивши, що заподіяння рівного шкоди виключає кримінальну відповідальність.
Умови правомірності крайньої необхідності прийнято розділяти на дві групи, перша з яких характеризує небезпеку, за наявності якої вчиняються дії, які заподіяли шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам. Джерело цієї небезпеки може бути найрізноманітнішим, а сама небезпека - безпосередній. Така небезпека може бути у випадку, якщо, наприклад, пожежа або снігопад вже почалися, хворий у даний момент потребує термінової медичної допомоги, що забралися в гори альпіністи вже тепер вкрай виснажені від голоду тощо Стан правомірною крайньої необхідності було визнано в діях М., який, щоб уникнути лобового зіткнення двох автомашин застосував різке гальмування, від чого передньою частиною його машини був збитий пешеход.8 Введенням поняття "Небезпека, безпосередньо загрозлива" правоохоронюваним інтересам, законодавець поєднав два умови, що виділялися раніше в літературі, - готівку і дійсність цієї небезпеки. Відповідальність у випадку уявної небезпеки, коли особа допускає фактичну помилку щодо наявності, розміру або характеру небезпеки, повинна вирішуватися за правилами про фактичну помилку.
Головними умовами, визначальними правомірність дій особи, що опинився в стані крайньої необхідності, є: неможливість усунення шкоди іншими засобами і відсутність перевищення меж крайньої необхідності. Перша з цих умов передбачалося і колишнім КК, воно випливає з самої природи цього інституту.
Поняття перевищення меж крайньої необхідності дається вперше, воно сформульовано в ч.2 ст.39 КК РФ. З об'єктивної сторони таке перевищення має місце у випадку, якщо фактичне заподіяння шкоди явно не відповідає характеру і ступеня загрожувала небезпеки, а також обставинам, за яких ця небезпека усувалась. Наприклад, руйнування сусіднього будинку при загрозі пожежі, який так і не розпочався. За новим КК РФ перевищенням є заподіяння не тільки більшого, але і рівного шкоди у порівнянні зі шкодою запобігання. Цим зазначенням закон вирішив проблему, досі вважалася спірною: як кваліфікувати порятунок свого життя або свого здоров'я за рахунок життя чи здоров'я іншої особи. Ст. 39 КК РФ відповідає однозначно: у цьому випадку в наявності перевищення меж крайньої необхідності.
З суб'єктивної сторони перевищення меж крайньої необхідності буде тільки при наявності умисної вини, коли особа усвідомлює, що своїми діями заподіює шкоду, явно не відповідний характеру і ступеня небезпеки, що загрожує, і бажає або свідомо допускає заподіяння такої шкоди.
Якщо дії особи відповідають усім перерахованим вище умовам, те заподіяну ними шкоду не є злочином. Якщо ж особа допустило перевищення меж крайньої необхідності і заподіяло майновий збиток, шкоду здоров'ю або іншу шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена, то такі дії визнаються злочином. Проте стан крайньої необхідності, при якому була заподіяна така шкода, є пом'якшувальною обставиною (п. "ж" ч.1 ст.61 КК РФ).
7.4. Обгрунтований ризик
Стаття 41 КК РФ формулює нову обставину, не відоме раніше російському карному законодавству. Мета створення цієї норми полягала в тому, щоб виключити вплив кримінального закону в якості гальма у розвитку прогресу, не пов'язувати руки людям, які вміють брати на себе відповідальність за нові нестандартні вирішення тієї чи іншої проблеми. У той же час закон повинен захистити суспільство від авантюрних вчинків честолюбних, легковажних людей, які завдають шкоди в гонитві за особистими успіхами.
Ризик, про який йде мова в ст. 41 КК РФ може мати місце в різних сферах суспільного життя - в науці, техніці, медицині, фармакології, а також у виробництві та господарської діяльності.
Всі умови правомірності заподіяння шкоди при обгрунтованому ризику можна розділити на дві групи:
В· одне з них характеризує мета, заради досягнення якої особа йде на ризик,
В· а інша - самі дії, які заподіяли шкоду в умовах обгрунтованого ризику.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.41 КК РФ мета при обгрунтованому ризику повинна відповідати двом вимогам:
а) особа йде на ризик заради досягнення суспільно корисної мети. Йдеться, наприклад, про перевірку нової технології, проведенні випробувального польоту нового літака, застосуванні нового методу лікування і т. п. Отже, застосування ст. 41 КК РФ виключається, якщо ризик початий заради досягнення чисто особистих цілей;
б) ця мета не могла бути досягнута іншими методами, не пов'язаними з ризиком.
Дві умови характеризують і дії, вжиті задля досягнення суспільно корисної мети. По-перше, ризик не визнається обгрунтованим, якщо особа свідомо усвідомлювала, що його ризиковані дії створюють небезпеку для життя багатьох людей (Наприклад, при випуску у продаж недостатньо перевіреного ліки, яке, як, виявилося, володіє багатьма нег...
