сть за шкоду, заподіяну їх неповнолітніми дітьми (ст. 1075 ЦК РФ). Але з урахуванням того, що батьки, позбавлені батьківських прав, все ж не можуть виховувати своїх дітей, закон обмежив можливість покладення на них відповідальності трирічним сро-ком.
Вина виховних, освітніх, лікувальних та інших установ, а також осіб, які здійснюють нагляд на підставі договору, полягає в тому, що ці особи не здійснювали належного нагляду та контролю за поведінкою підлітків. Стосовно до виховним, освітнім та іншими дитячими установам - Це показник низької виховної роботи з дітьми, зневажливе ставлення персоналу до виконання службових обов'язків. Діти, надані самі собі, можуть що-небудь підпалити, розбити, зламати і т. д. Тому в п. 2, 3 ст. 1073 ГКРФ встановлюється обов'язок виховних, освітніх і інших установ, що не здійснювали належного нагляду за поведінкою малолітніх, відшкодовувати заподіяну ними шкоду. При незгоді на відшкодування шкоди розваг і інші зазначені в законі особи зобов'язані довести свою невинність.
Глава 3. Відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми
При заподіянні шкоди малолітніми як з вини батьків, так і з вини установ та осіб, які здійснюють нагляд за договором, шкода буде відшкодовуватися за принципом часткової відповідальності залежно від ступеня вини кожного.
Якщо шкода заподіяна кількома малолітніми з різних сімей, то кожен з батьків несе перед потерпілим також часткову відповідальність, оскільки вони винні у неправомірному поведінці тільки своєї дитини. Пояснюється це тим, що хоча батьки безпосередніми причинителями шкоди не є, але своїм винним поведінкою (неправильним вихованням, відсутністю належного нагляду) створюють дітям сприятливий грунт для заподіяння шкоди. Тому суд повинен керуватися ст. 321 ЦК РФ, встановлює правило про пайову характері зобов'язання з множинністю осіб. Солідарна відповідальність у таких випадках не застосовується, оскільки вона настає тільки при заподіянні шкоди спільними діями правопорушників (ст. 1080 ЦК РФ). При заподіянні шкоди малолітніми такі дії вчиняють особисто вони, а не їхні батьки. На це обставина звертає увагу і Верховний Суд РФ.
Надимскій страхова інспекція звернулася до Надимскій районного суду з позовом до М. і К. - батькам неповнолітніх У. і А., які розпалили багаття у вагончику будівельників. В результаті пожежі, що почалася було пошкоджене і знищено майно проживають поряд осіб. Рішенням районного суду з відповідачів М. і К. була солідарно стягнуто суму збитку.
Президія суду Ямало-Ненецького автономного округу задовольнив протест заступника Голови Верховного Суду Росії про скасування рішення. Він вказав на ряд помилок районного суду, одна з яких полягала в тому, що суд поклав на різних батьків неповнолітніх солідарну відповідальність, хоча за законом таку відповідальність можуть нести тільки особи, які спільно заподіяли шкоду. У даному випадку такими особами були неповнолітні У. і А.
Частки збитку, що відшкодовуються батьками різних малолітніх дітей при знаються рівними. Ті батьки, які вважають свою провину в неналежному вихованні та нагляд за дитиною меншою, повинні довести це. Ступінь В«провиниВ» самих малолітніх на розмір відповідальності батьків не впливає. У зв'язку з цим питання про відповідальності малолітніх не може входити до предмету доказування в судовому засіданні.
Обов'язок батьків (усиновлювачів), опікунів, освітніх, виховних та інших установ з відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми, не припиняється з досягненням малолітніми повноліття або отримання ними майна, достатнього для відшкодування шкоди (п. 4 ст. 1073 ЦК РФ). Це правило, хоча і не було прямо закріплено в старому цивільному законодавстві, на практиці застосовувалося неухильно. Дей-ствительно, якщо малолітній ні винен у момент заподіяння шкоди, чому його треба вважати винним через кілька років? p> Проте сучасний законодавець вирішив зробити з цього правила одне виняток, дозволивши за певних обставин перекладати на самого заподіювача шкоди обов'язок по його відшкодуванню. Такий стан допускається при дотриманні наступних умов:
1) відповідальними за заподіяння шкоди повинні бути батьки, опікуни, усиновителі, інші громадяни (п. 3 ст. 1073 ГКРФ), але не організації;
2) заподіювач шкоди повинен стати повністю дієздатним;
3) питання про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на колишнього малолітнього можна ставити тільки в разі смерті боржника або відсутності у нього майна і грошей, достатніх для розміщення шкоди;
4) перекладення обов'язки допускається тільки тоді, коли шкоди було заподіяна життю або здоров'ю потерпілого; іншу шкоду (майновий, моральну) перекладати на безпосереднього заподіювача шкоди не можна;
5) заподіювач шкоди повинен мати достатні для відшкодування шкоди засобами;
6) питання про перекладення відповідальності на заподіювача має вир...
