м, и стрічного потоку трансфертів домогосподарством. Це Явище здобуло особливая назву, яка можна перевести як Податкове переміщення, збовтування (fiscal churning).
У СЕРЕДНЯ в групі дані 17 країн ОЕСР цею надмірній перерозподільній фінансовий Потік в середіні 90-х років оцінювався вельми помітною величиною - 18% об'єму ВНП. При цьом, что ЦІЛКОМ ПРИРОДНО, ВІН БУВ Вище там, де больше роль держави в перерозподілі национального доходу. Максимальні значення цею Показник досяжними в Швеции, де ВІН перевіщів 42% ВНП, мінімальніх - в Австралії - 6.5% и США - 9%. Абсолютно виразно є видимою зворотна кореляція Величини держвітрат у ВНП и сертифіката № надмірного перерозподілу национального доходу. Проілюструємо це на прікладі трьох країн, что займають крайні позіції у фіскальному перемішуванні.
Відношення державних витрат до ВНП у середіні 90-х років склалось в Швеции 68.3%
Австралії - 36.8, у США - 32.9%. Пріведені дані показують тієї об'єм створюваного Річного продукту (зміряній в поділі ВНП, Який концентрується (Мобілізується) державою, а потім перерозподіляється їм. ВАЖЛИВО відзначіті, что ці два фінансові потоки - від домогосподарств до Держава і від держави до домогосподарств - часто перетінаються, накладаючісь один на одного.
тоб податки, віплачувані домашнімі господарствами, вілучаються державою, щоб потім частково вернуться до них же у вігляді трансфертів або субсідій. Таке Перехресних взаємне фінансування платників податків и Уряди досягає максимуму в Швеции. Тут у середіні 90-х років величина фіскального перемішування дорівнювала половіні всех ФІНАНСОВИХ доходів держави. Антиподом Швеции - Австралія, де цею Показник Склаві біля 18%, и США - 27% ВНП. Задам Живлення: чг вірішує така актівність держави завдання вірівнювання доходів населення?
Інші дані про Розподіл доходів груп населення в США и Швеции такоже НЕ показують, что активна державна доля в перерозподілі национального доходу призводити до очікуваніх результатів. Наприклад, на частко Нижнього (Найбіднішого) квинтиля населення Швеции и США доводящего відповідно 8 и 4.7% Сукупний доходів населення країни, а на частко верхнього (багатющого) квинтиля - 37 и 42%. З ціх даніх видно, что економічний розрив между багатая и біднімі в Швеции менше чем в США. Альо ця відмінність НЕ така велика, якомога Було б чекати віходячі з інтенсівності перерозподільніх функцій Урядів ціх двох країн. Ще більш наочно порівняння Швеции и Австралії. При тому, что держава в Австралії ще менше бере доля в перерозподілі национального доходу, ніж У США, розра в частко Вказаною двох квінтілей Населенню Австралії и Швеции практично Однаково. Чі коштувало Шведська Уряду проявляті таку актівність в перерозподільніх процесах, ЯКЩО в Австралії и без того досягається практично тієї ж результат?
Це, зокрема, послужило одній з причин Нової Хвилі критики надмірної участі держави в перерозподілі национального доходу, что НЕ Дає належноє ЕФЕКТ и в тій же година обмежуючися суверенне право домашніх господарств самостійно вірішуваті питання про Використання значної Частини свого доходу, что вілучається державою у вігляді податків.
Цікаво, что на подібні аргументами спіралі критика надмірного одержавлення ЕКОНОМІКИ в ЕПОХА заходу соціалізму. При всій умовності прямого зіставлення Економічних процесів в різніх соціально-політічніх системах можна затверджуваті, Що саме практика переконливою довела нездатність перерозподілу самого по Собі успішно вірішуваті задачі Підвищення СОЦІАЛЬНОЇ ефектівності. Формально дане Податкове перемішування в СРСР по своих масштабах навряд чи Надходять Шведська, а его результати виявило просто плачевна на фоні соціально-економічних Успіхів тієї ж Швеции. [№ 12, 69-73ст.] b>
Висновок
Інтерпретація наведених даніх вімагає певної обережності. Достатньо підсумовуваті ВСІ Соціальні статьи витрат, щоб найти слабкості цієї статистики. Прото при всех ее недоліках можна сделать певні Висновки. p> 1. Одержавлення підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ має свои Межі, Які залежався від співвідношення ефектівності предприятий двох секторів. Як всякі соціально-економічні Процеси, цею процес такоже носити колівальній характер и є Частинами адаптаційного механізму, Який реагує на безліч зв'язаних чінніків. Мі віділяємо один - ефективність предприятий двох секторів, хочай їх и багатая. Тому з фактом, что Частка держави в підпріємніцькій ДІЯЛЬНОСТІ нації в Індустріально розвинення странах Заходу за Останні два десятіріччя знизу, щє не вітікає, что мі спостерігаємо принципова нову довготрівалу тенденцію. Можливо, что ця невелика в історічному плані кореляція скоро змініться на протилежних. Прото більш вірогідно, что цею перелом Тенденції означає Перехід соціально-економічної Динаміки в новий довготрівалій режим, параметри Якого апріорно візначіті Неможливо.
2. Посилення перерозподільніх функцій держави (тоб як споживача проведеного доходу) такоже має...
