тації співучасті. Разом з тим, навіть наявність двосторонньої суб'єктивної зв'язку не вимагає в якості обов'язкового елемента знання кожним з співучасників кожного. Досить знання про наявність виконавця злочину і про ознаках, що характеризують передбачуване діяння як злочин. Організатор, підбурювач та пособник можуть і не знати про існування один одного. Співучасть, як правило, здійснюється з прямим умислом, оскільки об'єднання психічних і фізичних зусиль декількох осіб для вчинення злочинів важко собі уявити без бажання спільного вчинення злочину. Однак разом з тим не виключена можливість здійснення співучасті і з непрямим умислом, наприклад при соисполнительстве і пособництві. Такий умисел можливий при здійсненні тих злочинів, в яких допускається прямий і непрямий умисел (матеріальні склади, в яких мета в якості обов'язкового елемента, наприклад в простому вбивстві). У формальних складах, а також у тих випадках, коли мета прямо зазначена в диспозиції статті або випливає із змісту діяння (Згвалтування, розкрадання, бандитизм), співучасть можливо тільки з прямим умислом. На відміну від індивідуально діючої особи, для співучасника зміст наміру, як правило, ширше, бо включає в інтелектуальний і вольовий елементи знання про спільності вчинення злочину. Інтелектуальний елемент умислу співучасника відображає усвідомлення суспільно небезпечного характеру не тільки скоєного їм особисто, а й суспільно небезпечного характеру дій, скоєних іншими співучасниками, а також передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків у результаті об'єднаних дій, виконуваних спільно з іншими співучасниками. Вольовий елемент умислу співучасника включає в себе або бажання настання єдиного для всіх злочинного результату, або свідоме допущення чи байдуже ставлення до єдиного для співучасників наслідку, що наступило в результаті об'єднання їх зусиль. Мотиви і цілі, з якими діють співучасники, у відміну від спільності наміру вчинити злочин, можуть бути і різними, що значення для кваліфікації не має, але враховується при індивідуалізації покарання. Однак у тих випадках, коли вони передбачаються в диспозиції конкретної статті Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК в якості обов'язкових, відповідальність за співучасть у злочині може наступати тільки для тих осіб, які, знаючи про наявності таких цілей і мотивів, спільними діями сприяли їх здійсненню. Наприклад, відповідальність за корисливе вбивство може наступити тільки для тих співучасників, які усвідомлюють наявність корисливої вЂ‹вЂ‹мети. Для співучасника, який не усвідомлював цього обставини, відповідальність настає за некорислива вбивство.
В§ 2. Співучасть у умисному злочині.
Чинний КК підкреслює, що спільна участь можливо тільки в умисному злочині. Тим самим покладено край тривалим суперечкам про можливість співучасті в необережному злочині (необережному співучасті). О.М. Трайнін вважав, що співучасть має місце у всіх випадках спільного вчинення кількома особами одного і того ж необережного злочину. М.Д. Шаргородський допускав співучасть у відношенні тих необережних злочинів, де дія відбувається умисно, а результат настає з необережності. Але я згодна з тим, що позиція про співучасть в необережних злочинах вступає в протиріччя з законодавчої конструкцією даного інституту, також перекручує саму сутність співучасті. Адже необережна вина виключає обізнаність співучасників про діях один одного і, отже, виключає можливість внутрішньої узгодженості між діями окремих осіб. Іншого варіанту, ніж індивідуальна самостійна відповідальність необережно дійових осіб, законодавець справедливо і обгрунтовано не залишає. Співучасть виключається тоді, коли психічне ставлення особи до вчиненого або до створення для виконавця реальну можливість вчинення злочину, навіть умисного, виражається у формі необережності. Приблизно такої ж точки зору дотримується Н. С. Таганцев, він писав наступне: В«У силу цього умови співучасниками не можуть бути, звичайно, особи недієздатні або діють при умовах, що усувають поставлення, але потім виникає питання, чи поширюється поняття співучасників не тільки на винуватців, а й на осіб, які діяли за необережності. Безсумнівно, що така особа може бути винуватцем, може вкладатися одночасно з діяльністю інших у відтворенні правовоспрещенного результату, бути нарівні з іншими одним з утворюють його умов, але воно, по самому властивості необережності, не може бути общинником в вини інших, не може нести відповідальності за спільність його дії з іншими В». Це положення однаково застосовно як до необережному участі в умисних діях іншого, так і до навмисного участі в необережному дії іншого, а одно, нарешті, й до випадків спільного спричинення необережності. Найбільш очевидна правильність такої постановки у випадках першого роду: хто-небудь з недбалості залишив склянку з отрутою для чийогось отруєння, чи можемо ми визнати першого необережним пособником отруєння? Умисне дію привхідно...
