го особи усунуло всяку причинний зв'язок необережності першого і смерті, а тому не може бути й мови про його караності.
Візьмемо другий випадок: будь-хто навмисне умовив короткозорого стріляти лежачого під кущем людини, запевнивши його, що це заєць, той вистрілив і вбив наповал, чи визнаємо ми підмовили учасником позбавлення життя з необережності? Звичайно, ні. Ми притягнемо до відповідальності стріляв за необережність, а умовив - за умисел, тобто не визнаємо між ними загальної винності і не визначимо солідарної відповідальності. Залишається третій випадок - спільне заподіяння шкоди через необережності. В останні роки в силу збільшення технічної оснащеності людської діяльності, появи нової техніки і технологій, коли в сфері взаємодії людини і техніки виникають ситуації настання більш тяжких суспільно небезпечних наслідків у результаті недобросовісного або легковажного ставлення до своїх службових обов'язків кількох осіб (Наприклад, Чорнобильська аварія), проблема відповідальності за необережне сопрічіненіе стає все більш актуальною. У кримінально-правовій літературі в якості специфічних рис необережного сопрічіненія виділяють такі: а) необережне сопрічіненіе - це єдиний злочин, б) в такому злочині беруть участь кілька суб'єктів відповідальності (множинність суб'єктів); в) характер поведінки зумовило наступ результату, - взаємопов'язаний і взаємообумовлений; г) створюється загроза настання або наступає єдине для всіх суб'єктів злочинний наслідок, передбачене конкретною складом; д) є причинний зв'язок між допреступним поведінкою і наступившим наслідком; ж) посягання вчиняється з необережною формою вини. При цьому автори одностайні в тому, що, по-перше, необережне сопрічіненіе володіє більш високим ступенем суспільної небезпеки, і, по-друге, на відміну від співучасті, необережне сопрічіненіе являє собою інше явище, оскільки воно не узгоджується з концепцією співучасті як спільного умисного участі кількох осіб у вчиненні умисного злочину. Уявімо собі, що відбувся крах залізничного потягу, причому з'ясувалося, що причина краху полягала в тому, що робітники, поправляють шляху, йдучи на відпочинок, залишили на ньому, за явної необережності, старі рейки, інструменти, а нещодавно прийнятий на роботу сторож, який спостерігав за шляхом, хоча і помітив небезпеку, грозившую поїзду, але завдяки своїй недосвідченості чи дурниці не зумів виставити предостерегательная знака. Ми залучимо робітників до відповідальності, винних у захаращених шляху, сторожа, не який виставив належного знака, і, може бути, навіть обличчя, яке визначило на службу завідомо некомпетентного сторожа, але чи можемо ми визнати цих осіб та за законом і по суті справи співучасниками? Постановка питання, звичайно не зміниться, коли ми припустимо, що необережна діяльність обвинувачених була і одночасна і навіть однорідна. Запаливши з необережності легко займистий матеріал і присутній при цьому, що схопив за розгубленості ємність з гасом і полівшій запалене, можуть кожен відповідати за необережність, але не будуть співучасниками.
Будучи умисною, діяльність будь-якого співучасника, включаючи виконавця та пособника, характеризується завжди прямим умислом. Висловивши бажання спільно вчинити злочин і направляючи свою діяльність на реалізацію наміру, окресленого рамками змови, особа не може не бажати досягнення злочинного результату, то є його психічне ставлення до скоєного завжди виражається у вигляді прямого умислу. У КК РФ законодавець не сприйняв ідею виділення поряд з інститутом співучасті і необережного сопрічіненія суспільно небезпечних наслідків як самостійного інституту, що створює певні складності для диференціації відповідальності й індивідуалізації покарання сопрічінітелей шкоди. Враховуючи більш високу ступінь суспільної небезпеки такого роду дій в порівнянні з індивідуально чинним необережно суб'єктом, він передбачив у ряді статей Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК в якості кваліфікуючих діяння обставин - заподіяння шкоди в результаті неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків (ст.ст. 109, 118, 122, 238 і т.д.). Таким чином, правозастосовні органи отримали можливість більш суворої оцінки випадків необережного сопрічіненія. Більшість авторів другим суб'єктивним ознакою називають узгодженість волевиявлень співучасників. В«Умисне спільна участь В», виходячи зі змісту умислу в ст. 25, означає, по-перше, усвідомлення кожним співучасником суспільно небезпечного характеру свого власної поведінки і суспільно небезпечного характеру поведінки інших співучасників (щонайменше одного з них) плюс усвідомлення об'єктивної взаємозв'язку своєї поведінки з поведінкою інших співучасників (щонайменше одного), друге, передбачення злочинного результату від з'єднаних зусиль; по-третє, бажання або свідоме допущення того, що цей результат буде досягнутий саме шляхом складання зусиль всіх співучасників або, щонайменше, зусиль двох з них. З наведених положень випливає, що перші...
