рою відповідає даній потреби. Тим більше, що, по-перше, вона перевірена тривалою практикою, а по-друге, в англо-американській системі спостерігається зниження імперативної сили окремих судових рішень (зокрема, спрощується традиційно дуже складний навіть для самого правосозідающего суду механізм подолання одного дня встановленого прецеденту). [40] Не слід забувати і про ефективно діючих всередині судової системи силах самоконтролю.
Вважаємо, що рішення Верховного та Вищого Арбітражного Судів РФ недоцільно наділяти обов'язкової юридичної силою для нижчестоящих судів при вирішенні аналогічних справ. У той же час суди (Загальної юрисдикції та арбітражні) повинні володіти правом нормотворчості (у формі В«судової практикиВ»).
В§ 2. Роз'яснення Верховного, Вищого Арбітражного Судів РФ
Загальні роз'яснення питань застосування законодавства, що даються Верховним Судом РФ та Вищим Арбітражним Судом РФ, мають найважливіше значення для забезпечення однаковості судової практики. При цьому роз'яснення здебільшого не просто коментують законодавство, В«розшифровуютьВ» його лаконічні приписи, а вирішують дійсно складні питання його розуміння. Не секрет, що законодавство має масу прогалин, неясностей, протиріч. Саме на їх усунення в основному спрямована правороз'яснювальних діяльність вищих судів країни. І звичайно, неможливо уникнути створення нових правових норм.
При цьому сьогодні залишається неясним головний питання - про юридичне значення таких роз'яснень. По-перше, в Конституції РФ йдеться про В«роз'ясненняхВ», тоді як раніше говорилося про В«керівних роз'ясненнях В». По-друге, прийнятий після Конституції РФ Федеральний конституційний закон В«Про судову систему РФВ» не містить норм про те, є Чи роз'яснення обов'язковими (п. 5 ст. 19, п. 5 ст. 23). У той же час в Законі В«Про судоустрій в РРФСР" 1981 р. (який діє в частині, що не суперечить зазначеним актам) закріплено правило про обов'язковість постанов Пленуму Верховного Суду. У цьому зв'язку виникає питання, чи узгоджується з новою російською Конституцією і законодавством правило про обов'язковості роз'яснень Верховного Суду РФ. Дещо інша ситуація з роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду РФ. Прийнятий після Конституції РФ 1993 р. Федеральний конституційний закон В«Про арбітражних судах в РФВ» закріпив, що постанови, що видаються Пленумом Вищого Арбітражного Суду РФ з питань його ведення, обов'язкові для арбітражних судів у РФ, отже, обов'язкові і правороз'яснювальних постанови (ст. 13 Закону). Аналогічне правило про обов'язковості роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ міститься і в проекті Федерального закону В«Про Верховний Суд РФВ», внесеному Верховним Судом до Державної Думу. p> Очевидно, що питання про обов'язковість роз'яснень має вирішуватися одноманітно, однаково для обох вищих судових інстанцій країни. Це, однак, не означає, що рішення має бути саме таким, яке існує в даний час стосовно до Вищому Арбітражному Суду РФ. Треба сказати, що наведені положення Федерального конституційного закону В«Про арбітражних судах в РФВ» сприймаються неоднозначно і часом викликають заперечення, в тому числі як суперечні Конституції РФ. [41]
Різні вчені і практики ставляться до обов'язковості роз'яснень діаметрально протилежно: одні вважають, що роз'яснення повинні бути і як і раніше є обов'язковими, [42] інші - що роз'яснення повинні носити і на новому етапі носять лише рекомендаційний характер. [43]
Більш доцільним представляється позбавити роз'яснення обов'язкової юридичної сили. Вважаємо, що цього вимагають нові правові умови організації влади в країні, перш за все принцип поділу влади і принцип незалежності суддів. [44] Наявність роз'яснень як форми керівництва судами, засоби вироблення єдиної судової політики, безумовно, необхідно, особливо в умовах формування і розвитку суддівського права. Однак обов'язковість роз'яснень (у разі втілення в них нових нормативних правил) перетворює їх з актів керівництва судами у нормативні правові акти. Відповідно дача таких роз'яснень являє собою правотворчість шляхом видання підзаконних актів. Таке правотворчість за своїм характером зовсім не є судовим, і подібні повноваження не можуть бути віднесені до судових функцій, а значить, їх наявність тягне грубе порушення принципу поділу влади. Крім того, принцип незалежності суддів вимагає підпорядкування суддів лише закону (в більш розгорнутому сенсі - також дотримання всіх відповідних законом нормативних правових актів), та постановка між суддею і законом якогось додаткового нормативного ланки у вигляді роз'яснень вищих судів набирає колізію з зазначеним принципом. У Концепції судової реформи Росії проголошено такий напрямок судової реформи, як підвищення незалежності суддів від думки вищестоящих інстанцій. [45] Аналогічний теза - про підвищення значення кож...
