В» у Єлізарова, і в цьому випадку автор легко вписується в парадигму російського постмодерну: Віктор Єрофєєв - Єлізаров - Сорокін - Пєлєвін - Мамлеев, нехай за часом творчості парадигма будується в іншій послідовності, але по відношенню до абсурду як інструменту творчості справа йде саме так.
У третьому розділі (В«Катарсис в оповіданні Володимира Сорокіна В«ГеологиВ») аналізуються катарсичні механізми в малій прозі Сорокіна. Він іде далі Віктора Єрофєєва, у якого абсурд НЕ переходить у щось більше і не вказує ні на що більш значуще. Якщо у Єрофєєва абсурд в текстах лише самоціль чи якась пародія реальності, саме тієї, радянської реальності, то Сорокін йде набагато глибше, за СОРОКИНСЬКИЙ текстовим абсурдом вже ховається хаос (у грецькій міфології - зіяющее простір, первинне джерело всякого життя у світі, безмежне початкове простір, з якої утворилося все існуюче) в той час як абсурд всього лише В«безглуздістьВ». Руйнуючи будь дискурс, Сорокін використовує абсурд як інструмент та проміжну мету, за допомогою абсурду приходить до хаосу і порожнечі (Про ступінь синонімічності цих понять можна довго сперечатися, але багато в чому вони схожі). У Сорокіна за межі дискурсу нікуди вийти - але, долаючи дискурсивні структури, можна порівняно просто вийти безпосередньо до міфологічному хаосу, принципово не піддається артикуляції, який покидає аркуш паперу білим. Знищуючи одну реальність і В«текстовихВ» у своїх розповідях, Сорокін не пропонує нам нічого нового: чи не моралізує, не вчить, що не обіцяє порятунок, тому що всього цього немає в сорокинском світі. В«ГеологиВ», як і дзенскіе коани, лише вказують напрямок, шлях, от тільки виникає питання: якщо мета автора тільки зруйнувати хибні уявлення, то що він може запропонувати натомість? Справа в тому, що нічого - порожнечу, але порожнечу ще нашу, європейську, давньогрецьку - не порожнечу дзен-буддійську. p> Мета Сорокіна - вказівка ​​шляху до порожнечі "порожній", заперечення звичайної логіки: читач досяг катарсису, зрозумів, що логічно вибудуваний світ навколо - лише видимість, а далі, дорогою читач, рухайся сам, можеш використовувати це усвідомлення для особистого збагачення, а можеш, для пошуку справжнього сенсу, для Сорокіна це вже не важливо, його справа - зрушити сприймає зі шляху буденної свідомості, повернути його обличчям до порожнечі, хаосу.
У четвертому розділі (В«Катарсис в оповіданні Юрія Мамлєєва В«Килим-літакВ») подібного аналізу піддається творчість представника В«метафізичного реалізмуВ» Юрія Мамлєєва. Чим жахливіше описувані події, тим менше вони вкладаються в голові читача, менше мають можливих В«поясненьВ», тобто переходять в область нелюдського, метафізичного. Підводять до кордону, тому самому надчеловеческому жаху, за яким є щось, що ніхто не знає. За теорією Виготського, все просто - Мамлеев пише про жахливі події легко і буденно, як про щоденних справах. Саме така противопоставленность буденної форми і жорстокого змісту народжує, якщо дотримуватися теорії Виготського, катарсичний ефект твору. Таке самосгораніе протилежних афектів і викликає, по Виготському, катарсическое дію. Але в творах Мамлєєва легко вичленяється ще один різновид катарсического впливу, так званий негативний катарсис, чи катарсис від протилежного, який народжується не в противопоставленности форми і змісту, а в глибокому розбіжності світу мистецького та світу реального. Тобто цей вид катарсису народжується в зіткненні з реальністю. Катарсис в даному випадку народжується не так під внутритекстовой просторі, скільки в контакті тексту з навколишнім реальним світом. В«УжасаніеВ» до фізичного неприйняття, до фізіологічного відторгнення може змусити читача пережити очищення і оптимістично сприймати реальність.
У п'ятому розділі (В«Катарсис в оповіданні Віктора Пелевіна «³сті з НепалуВ») аналізу піддається проза Пелевіна. Аналізуючи з точки зору катарсического ефектів оповідання «³сті з Непалу В», ми будемо часто звертатися до інших творів Пелевіна: все-таки більш показовими в плані саме В«ПелєвінськогоВ» катарсису виступають не оповідання, а більші форми, але в рамках даного дослідження ми обмежилися малою формою літератури - розповіддю. Принадність оповідання «³сті з Непалу В»в тому, що за композиційними правилами він влаштований як класичний текст: із зав'язкою, кульмінацією, розв'язкою. З майже арістотелівськими В«ПізнаваннямиВ». У В«Вістях з НепалуВ» відбувається В«впізнавання смертіВ», цей момент одночасно і кульмінація в композіціоннном вимірі. Пєлєвін, на відміну від Сорокіна і Віктора Єрофєєва, використовує у своєму тексті класичні композиційні механізми, тим самим як би В«подвоюючиВ» катарсичний ефект своєї розповіді, роздвоюючись. Перший катарсис - класичний, внутритекстовой, майже аристотелевский - будується на В«впізнаванніВ» смерті і, в класичній парадигмі, співчутті головній героїні, що стала під внутритекстовой просторі справжнім В«трагічним героємВ». Другий катарсис будується на класичному для росі...
