по обличчю рукояткою пістолета-запальнички. Капітоненкова намагалася зупинити Лопухова, але він завдав їй удару пістолетом-запальничкою по руці, заподіявши закритий перелом середньої фаланги пальця правої руки зі зміщенням, що відноситься до пошкодження, заподіяла шкоду середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я понад трьох тижнів. Потім він був затриманий працівниками міліції. Судова колегія Московського міського суду вирок залишила без зміни. Заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації в протесті порушив питання про скасування вироку в частині засудження Лопухова за ч.3 ст.213 КК, а також про перекваліфікацію його дій з п. "Д" ч.2 ст.112 КК на ч.3 ст.118 КК (у початковій редакції: заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності). Президія Московського міського суду 13.04.2000 р. протест задовольнив. Як було з'ясовано додатково за матеріалами кримінальної справи, Лопухів прийняв Рзаєва і Капітоненкову помилково за осіб, які нібито заподіяли шкоду його другу, долучивши того до споживання наркотиків, і помилково переслідував їх до будинку, в якому і відбулася бійка. Однак стало відомо, що Лопухів дійсно вдарив Рзаева, щоб його налякати, і між ними зав'язалася бійка, Капітоненкову він не бив, але міг з необережності зачепити її пістолетом-запальничкою, вона ж вдарила його пляшкою по голові. Коли Лопухов переконався, що він не правий і обізнався, то вибачився перед ними. Таким чином, наведені докази свідчать про те, що висновок суду про вчинення Лопуховим хуліганства помилковий, оскільки він не мав умислу на грубе порушення громадського порядку, своїми діями він заподіяв Рзаєв фізичний біль, а Капітоненковой - шкода здоров'ю середньої тяжкості з ворожості, прийнявши їх за осіб, причетних до продажу наркотиків його другові. Як видно з матеріалів кримінальної справи, пошкодження потерпілої Лопухів заподіяв з необережності. p> Слід погодитися з В.І. Радченко в тому, що якщо хуліганські дії вчиняються в громадських місцях, і В«свідомістю винного охоплюється, що вони грубо порушують громадський лад у громадських місцях, ведуть до зриву громадських заходів, порушення нормальної роботи підприємства, установи, громадського транспорту і т.д., то їх слід кваліфікувати як кримінально каране хуліганство В». [31]
В.І. Радченко відзначає, що В«також повинні кваліфікуватися як хуліганство дії, прийменником для яких послужив малозначний привід, несоразмерний заподіяному насильству (наприклад, відмова поступитися місцем у громадському транспорті) В». [32]
Як було сказано вище, хуліганство завжди здійснюється з прямим умислом. Проте в деяких випадках дії особи при відсутності умислу на грубе порушення громадського порядку іноді помилково кваліфікуються судами як хуліганство. Таким прикладом неправильної кваліфікації може служити вирок Нурлатського районного суду Республіки Татарстан від 29.01.2001 р. у кримінальній справі відношенні Мухаметова, визнаного даними судом винним у скоєнні хуліганства із застосуванням предметів, використовуваних як зброї за ч.3 ст.213 КК РФ (у початковій редакції). [+33] p> Як видно з матеріалів справи, 10 жовтня 2000 близько 19 години Мухаметов зі своєю дружиною на автомашині приїхав на бурякове поле, яке з перебувала там технікою охороняли Кадиров і Мухаметзянов. Кадиров зробив Мухаметова зауваження і попросив залишити поле, у відповідь той ударив його якимось предметом (Не встановлених слідством) по голові і штовхнув, від чого Кадиров впав і вдарився об бампер автомашини. Мухаметзянов намагався припинити хуліганські дії Мухаметова, останній же, висловлюючись нецензурно, буряком кілька разів ударив його по голові.
У результаті дій Мухаметова Кадирову було завдано легкий шкода здоров'ю з короткочасною втратою працездатності, а Мухаметзянова - синці на обличчі.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Республіки Татарстан визначенням від 16.03.2001 р. вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну судових рішень - перекваліфікацію дій засудженого.
Президія Верховного Суду Республіки Татарстан в постанові від 10.04.2002 р. протест задовольнив, вказавши таке.
Згідно законом суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.213 КК РФ, характеризується наявністю у винного умислу на грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, і застосування з цією метою насильства до громадян.
Висновок суду про застосування Мухаметова насильства до потерпілих з хуліганських спонукань зроблений без урахування конкретних обставин, що передували події злочину.
Як видно з показань засудженого Мухаметова, потерпілого Кадирова, свідка Мухаметова, ввечері 10 жовтня 2000 Мухаметов з дружиною на своїй автомашині шукали зниклого теляти. Під час пошуків вони заїхали на бурякове поле, де їх автомашина заглохла. Мухаметов намагався усунути несправність, щоб виї...
