свідченням того, чи здійснює держава-відповідач своє дискреційне право розумно, обережно й сумлінно. Навіть договірна держава, чинне таким чином, підлягає контролю з боку Суду в тому, що стосується відповідності його поведінки зобов'язанням, узятим ним на себе по Конвенції В»[12]. p> Іншими критеріями, якими повинні керуватися суди у своїй діяльності, можна назвати дотримання вимог і В«передбачене закономВ» і В«необхідності в демократичному суспільстві В».
У юридичних документах часто вживається поняття В«передбачено закономВ». Ця відсильна формулювання часто застосовується формально і без перевірки. Поняття В«необхідне в демократичному суспільстві В»відноситься до діяльності державних органів, які суд оцінює або як необхідні в умовах демократичного суспільства, або як неправомірні. p> Першим, і від того найбільш значущим, шляхом до правосуддя слід визнати його доступність. У наших умовах, обставини, що заважають громадянам звертатися до судових органів можуть бути банальними і примітивними. Судові органи є не у всіх населених пунктах, а їхати туди, де вони є, особливо хворим, престарілим, та ще по нашому бездоріжжю не кожному під силу. Суддя може бути відсутнім, а будівлю суду прийти в старе й аварійне стан. p> Право на звернення до суду (правосуб'єктність) є у всіх і кожного, і це право відноситься до числа природних і невідчужуваних. Але вдаватися до судового захисту, до позасудових способів або взагалі змиритися з порушенням своїх прав і не вимагати їх відновлення, справа суто особиста. Такий принцип диспозитивності, який означає можливість особи самостійно, на власний розсуд розташовувати своїми суб'єктивними правами [13]. І ось у цьому полягає особливість будь-яких прав, але особливо прав людини. Індивід більше кого б то не було зацікавлений у захисті своїх прав, честі і гідності, і він сам, перш за все, повинен відстоювати їх непорушність [14].
Захищати права людини, крім Конституційного Суду РФ, можна в інших судових інстанціях: в Арбітражному суді, в адміністративному судочинстві і т.д.
Але найбільший питома вага відновлення порушених прав чи врегулювання конфліктів припадає на цивільне або кримінальне судочинство в судах загальної юрисдикції і при розгляді справ світовими суддями .
У кримінальному судочинстві беруть участь дві головні фігури - підсудний і потерпілий. Всі судочинство, в тому числі права всіх учасників процесу, регулюються Кримінально-процесуальним кодексом. Зауважимо відразу, що стереотип мислення малює нам непривабливий образ злочинця і гідного жалю потерпілого. Їх цілі, інтереси, погляди на події, що сталися абсолютно протилежні, і ведуть вони себе теж по-різному. Але з точки зору прав людини це виглядає трохи інакше [15].
перше, справедливість і закон вимагають тільки законного покарання винного, тобто людина може бути покараний тільки за винна поведінка і обов'язково вказане в законі, як злочинне. Nullum crimen, nulla pocna sine lege, - як сформулювали цей принцип римські юристи, - немає злочину, немає покарання без вказівки закону.
друге, покарання має бути відповідним тяжкості діяння.
третє, покарання не повинно супроводжуватися діями, що принижують гідність особи або жестокостями. Кара за скоєне ніяк не повинна бути помстою, спрямованої лише на задоволення потерпілого. І тим більше, покарання не може бути винесено для остраху, з горезвісною формулюванням В«щоб не кортіло іншим В», або для нагнітання страху, або з іншимиВ« повчальними В»або В«ВиховнимиВ» цілями. p> Найстрашніше в всіх цих проявах - це цинічна В«доцільністьВ», яка може перетворити правосуддя в інструмент розправи, придушення прав і свобод, в спосіб гноблення і підпорядкування. Тоді правосуддя перетворюється на свою протилежність - У зловживання правом. p> Отже, суд прагне до істини і тому повинен бути неупереджений. Тобто, якщо з одного сторони є обвинувачена, то з іншого має бути і захисна функція. І обидві вони повинні бути в рівних умовах. Обвинуваченому дозволено мати захисника з моменту пред'явлення звинувачення. Цим же правом користується і підозрюваний, якщо він затриманий чи заарештований.
50 років тому в наших кримінальних процесах захисник міг взяти участь тільки на стадії судового розгляду. Це означало, що на самій ранній стадії попереднього слідства коли допускається найбільша кількість помилок, а ще гірше зловживань - захисник не брав участі і тому не міг вплинути на порушення законності.
Пізніше його права розширилися, і він знайомився зі справою, завершеним попереднім слідством. Обвинувальний і репресивний ухил нашого кримінального судочинства довгі роки не дозволяв вільно знайомитися обвинуваченому та його захиснику з справою, не дозволяв їм побачення і розмови і т.д.
Все це було антигуманно і репресивно. Ми вже не говоримо про стан наших СІЗО, про гігієну, про порядки, про медичне обслуговування в колоніях і в'язницях. І вже зовсім нещодав...
