орів про свого опонента москвофіла Наумовича: "І ВІН так само, як ми, відрізняє інтелігенцію від народові, и Розуміючи под народом Тільки хлопів, Тільки РОБОЧЕГО масу ". Думка Франка не зазнається радікальної Зміни ї на рубежі віку: "Говорячі про народ, ми Розуміємо тут не всю масу, что мешкає в ПЄВНЄВ краї, альо Тільки ті ніжчі верстви, Які найменша зазнався цівілізаційніх змін ... ", - писав ВІН у статьи "Найновіші напрямки в народознавстві" (1895). "Народ" для Франка відтак ставши об'єктом зображення й віщою метою літературної творчості.
У Основі літератури лежить мова народу. Тільки в кореляції з "народом" відкрівається значення, а Суспільна роль інтелігенції, з літературою включно: "Інтелігенція винна передовсім буті інтелігенцією, винна буті громадою людей з широким утворенням, з Вироблення характером, з щирим чуттів до народу, а відтак інтелігенція винна зідентіфікуватіся, злиться з народом, повинна дива среди нього як его брат, як Рівний, як свой, винна дива робітніком, як ВІН, винна дива для нього и адвокатом, и лікарем, и вчителем, и ПОРАДНИК, и покажчики в ділах господарських, и добрим сусідом та ПОМіЧНИКОМ у всякій нужді. Інтелігенція винна жити з народом и между народ не як окрема верств, альо як невідлучна частина народу. Вона винна не моральні попівськімі науками, альо, власною працею, власним життям буті пріміром народові. Вона винна, як та культурна и Освітня закваска, пройняті весь організм народу и привести его до жівішого руху, до поступового зросту ".
Для Франка ВАЖЛИВО, якові суспільну роль Виконує літературний текст.
Народніцтво, особливо на етапі романтизму, Який в українській літературі ПЄВНЄВ мірою Ніколи НЕ закінчувався, всегда схілялося до ідеалізації народові. Мі Вже частково торкает особливого місця культури, яка мала заповнити ВСІ лакуни в соціальному жітті України. Культурі, и передовсім літературі, ідеологі народніцтва кінця ХІХ століття відводілі Видатний суспільну роль - самє з неї мала відродітіся втрачено Державність. Література вбачалася самє ві народності, тоб у своїй суспільній роли, свою велич. Процес становлення народніцтва завершівся - "в оформленості літературіі (як культу) з помощью міфологічного мислення. Це сталося на зламі віків. Святкові ритуали того годині - 25-ліття ДІЯЛЬНОСТІ Франка в 1898-му, 100-річчя "Енеїди" того ж року, Відкриття пам'ятника Котляревському в Полтаве 1903-го, а такоже чісленні літературні вечори з перебільшенімі компліментамі ї Урочистий прівітаннямі - стали культурною практикою. У іархії жанрів поезія посідала перше місце, что породжувалося неподоланістю романтизму й орієнтаціямі на фольклор и народну пісню. Культовий культура, або культура в роли культу, на перше місце ставила поета, тоб Поета - борця, що пророка, шамана. Зразки: міфологічний образ Великого Кобзаря и напівдітячій співає з "Давньої казки "(1893) та Чимаев других поетів такого плану.
Проза єпохи розквіту Європейського романом у українській літературі все ще булу позначені другорядністю, їй бракувалась реальної мовної основи, шірокої (позанародної) тематики, естетичної та лінгвістічної рафінованості. Проза, як и драма, звужуючих свой об'єкт до "Народу", чі селянства, прірікала собі на естетичний глухий кут. Драма, крім того, не мала театральної сцени. Переклади НЕ булі жанром у точному СЕНСІ, альо поступово знаходится свое місце. Нарешті, критика дістала, чі скоріше узурпувала, собі окремий статус провідного жанру, а ее критик узявсь на собі роль вчителя всех других літераторів. Народніцтво витворилася зрілу Критичність традіцію Тільки на Кінець XIX століття. Ее центральною інтелектуальною постаттю, звичайна, БУВ Іван Франко. Невідділеність критики від літератури (Почти ВСІ критики того годині Самі були поетами чи белетрістамі) НЕ йшла на Користь функціонуванню критичного дискурсу, Який доніні залішається дошкульнім місцем української культури. Критиці в народніцькій культурі відводілася особлива роль, а самє - роль ідеолога культури. І як ідеолог вона булу не так дескриптивное, тоб Описова, як прескриптивних, або наказова. Критика Вказував Письменники, як нужно писати, и бачила в цьом свою головну роль.
Як добрий учитель, критик знав, что цнотливі народові не годитися слухаті, а пісьменнікові Говорити про "спожи тіла" (користуюся формулою молодої Кобилянської). Крім того, ВІН знав, коли не помітіті декадентські штучки Деяк новіх дебютантів, списавши їх на молодість чг недосвідченість, а коли дати їм Жорсткий оцінку. Отже, критик мав бути Вихователь письменника, а письменник - вихователь народу. Дидактична роль народніцької критики передбачало певнії стиль читання й інтерпретації художніх творів, їхню оцінку | передовсім на предмет виховного значення для народу. Відтак критика замовчувала ті Сторони художніх творів чи | цілі твори, Які не могла асімілюваті у свою традіцію. Іншімі словами, ее увага булу вібіркова, а Рецепція тенденційна. Ті, что Неможливо Було замовч...
