аті, не раз ставало об'єктом нетерпимого засудять, як-от критика Сергієм Єфремовім Кобилянської чг Інаном Франком "Молодої музи". Народніцькій дискурс по суті своїй НЕ передбачало мистецького діалогу, вважаючі свій шлях и свою платформу єдіно правильним. У народніцькому дискурсі література й літераторі бачіліся як одна велика сім'я. Народніцька історія літератури є безконфліктною ї будується за принципом спадкоємності. Як зауважува Юрій Шерех, "у народніцькій истории літератури все Було просто ... Котляревський БУВ духових батьком Шевченка, Шевченко - Франка ".
Крім імператівності, іншою характерною рісою народніцької критики булу патетічність. Патетично є Вже самє осмислення літератури як "відродження" або визначення неї такого Завдання. Однак пафос української народніцьке риторики МАВ и ряд других аспектів. ВІН спрічінювався бачення літератури як духовного покликання, культовими рітуальністю культури, Нарешті, месіанськімі акцентами, Які Вперше прозвучали у "Книгах буття українського народуВ» Миколи Костомарова, Згідно Повтори в м'якшій ФОРМІ в апологетів відродження ЗЛАМ віків. Антінародніцька Реакція в літературі зажевріла ще з пізнього романтизму 6О-х років XIX століття. Там, де хоч у зародку з'являється гасло "штуки для штуки", там, де в роли галовного читача й адресата вісувається інтелігенція (Яків Щоголів), де почінаються переспіві ї переклади з західніх літератур, відкрівається естетичний простір для Формування художніх Принципів та систем Іншого, ненародніцького спрямування й, відповідно, ненародніцького дискурсу. Утвердження народніцтва почти точно збіглося з его кризом, як художня, так и теоретичності. Кобилянська, Стефаник, Хоткевич, Яцків, Грицько Григоренко у своих творах виходе за Межі традіційної народніцької естетитки. З'явилася такоже ее перша обережна критика.
Статті Василя Щурата "З літературних базарів "(" Букова 1896, ч. 53, 54), "Французький декадентизм в польській и велікоруській літературі "(" Зоря ", 1896, ч. 9, 10, 11) і "Поезія Зів'ялого листя на увазі суспільніх завдач штуки" ("Зоря", 1897, ч. 6, 7) були непрямий критикою народніцького ізоляціонізму, яка позначила візрівання конфлікту. Д.Наливайко погодівся з висновка Дослідження С. Павличко, что и українській літературі модернізм існує у вігляді кількох СПРОБА або ХВИЛЮ, Жодна з якіх, головних чином под дією позалітературніх чінніків, що не вілілася на завершення художню систему. Спеціфіка дискурсу українського модернізму ПОЧИНАЄТЬСЯ уже з цього, что в нього Другие вихідні основи, чем у західного чг російського. Майже повсюдне "Ранній модернізм "ішов від романтичних течій, альо від тихий, Які свого годині Набуля розвітку в українській літературі, - від романтизму філософського, "байронічного", гротескно-фантастичного; ТОЩО. Загаль ж у українській літературі, як и в Західно-й південнослов'янських, "Ранній модернізм" має Яскраве вираженною неоромантічну забарвленість, зумовленості его неоромантічною домінантою. Український модернізм БУВ еклектічнім. ВІН НЕ відкідав моралі (на відміну від Європейського), народніцтва, что Було зумовлено бездержавністю нації. У Україні модернізм НЕ відкідав и європейськіх Ідей. Надмірна суб'єктивність, напруженість, псіхологізм, естетизм прітаманні и Нашій літературі. Водночас тими Сенсі людського буття, пріреченості, смерти, відчаю, самотності, болю, страху митці доволі часто осмислювалась без відріву від национального коріння. Образ селянина, прікутого до рідної земли, заглібленого у релігійність, БУВ присутній у текстах українських авторів. Це дало Підстави Тамарі Гундоровій Говорити про національні Особливості українського модернізму, про его самобутність.
прото Вплив європейської культури БУВ очевидно, и це переконливою доводити, что русский література Розвивайся на Рівні з Європейськими літературамі, что ее хвілювалі ті ж проблеми: "Український культурний Розвиток мусим назваті ськладової елементом загальноєвропейського, русский культуру елементом європейської цілості, коли український культурний Розвиток проходив ці Самі стадії, что ї європейський взагалі, то не тому, что на Україну приходили ззовні "впливи", не тому, что на Україні чинять "Чинник", "Фактор" чужого Походження, а того, что Україна, як частинка європейської культурної цілості пережіває ті Самі внутрішні Процеси, что ї цілість, до Якої вона захи "[269, с. 271]. Для мистецтва слова та культури загаль Характерними Певний "паралелізм" мислення креативних особистостей у різніх куточками світу. Наприклад, и Українські письменники (Ольга Кобилянська, В. Стефаник, Марко Черемшина, М. Яцків), и зарубіжні (Г. Белль, Дж. Ґолсуорсі, Ф. Кафка, С. Цвайґ,) Однаково мірою засуджувалі войну, вбачалася у ній Витоки абсурду, зла. Різніця у тому, что КОЖЕН з них по-своєму, індивідуально зумів Передат людський Біль. Модернізм БУВ міжнаціональнім явищем, Яке вікрісталізовувалося у різніх странах у різній годину [295, с. 30]. Зрозуміло, що В»ПОПР розмаїття З...
