вирішальним аргументом, який доводить ідею Кирилова, стає самогубство. В«Кому буде все одно, жити чи не жити, той буде нова людина В». В«Якщо бог є, то вся воля його, і з волі її я не можу. Якщо ні, то вся воля моя, і я зобов'язаний заявити свавілля ... Я не розумію, як міг досі атеїст знати, що немає бога, і не вбити себе негайно ж? Усвідомити, що немає бога, і не усвідомити в той же раз, що сам богом став - є безглуздість, інакше неодмінно вб'єш себе сам. Їли усвідомлюєш - ти цар і вже не вб'єш себе сам, а будеш жити в найголовнішій славі. Але один, то, хто перший, повинен убити себе сам неодмінно, інакше хто ж почне і доведе? Це я вб'ю себе сам неодмінно, щоб почати і довести. Я ще тільки бог мимоволі і я нещасний, бо зобов'язаний заявити свавілля В».
Болісні протиріччя Кирилова в його власному осмисленні пов'язані з поданням про самого себе як про новий Месії, першим заявлялося В«кінцевий пункт свавілляВ» і тим що рятує людство під влади В«уявного богаВ». Звернемо увагу, що філософську систему Кирилова ріднить з побудовами Верховинського і Шігалева одне не відразу замечаемое обставина: майбутнє щастя людства знову влаштовується, виходячи з теорії однієї людини; щастя нав'язується людям, думки яких не питають і не хочуть знати, тому що в порівнянні з В«ОбранимВ» вони лише В«матеріалВ», В«тварина тремтячаВ». p> Але суперечності Кирилова глибше і носять явно внелогіческіе характер. (Взагалі в системі Кирилова марно шукати логіки, як це намагаються зробити Хроникер, Ставрогин, Верховинський; може бути, В«в його божевіллі є системаВ», але явно ірраціональна; Кирилова не бентежить, коли йому вказують на логічні та фактичні неув'язки його теорії: він вірить в ідею і на її підставі вибудовує якусь свою, В«НеевклідовоїВ» модель світобудови). У Кириллова насамперед поєднуються парадоксальним чином діаметрально протилежні і погано сумісні емоційно-ціннісні мірооріентаціі. З одного боку, він епічно приймає світ у всіх його проявах: В«Все добре ... Ця свекруха помре, а дівчинка залишиться - все добре ... І хто розтрощить голову за дитину, і то добре; і хто НЕ розтрощить, і то добре. Все добре ... Я всьому молюся. Бачите, павук повзе по стіні, я дивлюся і вдячний йому за те, що повзе В». З іншого - ненавидить цей світ як побудований на брехні і підлості (В«Це підло, та тут увесь обман! Життя є біль, життя є страх, і людина нещасний. Тепер все біль і страх. Тепер людина життя любить, тому що біль і страх любить. І так зробили ... Мене бог все життя мучив В»), звідки народжується героїчний імпульс корінної переробки світу на зовсім нових засадах. А на цей, сам по собі досить суперечливий комплекс емоційно-ціннісних мірооріентаціі накладається ще й трагічне світовідчуття. І справа не тільки в тому, що Кириллов В«Ще тільки бог мимоволіВ» і тому нещасний, а, перш за все в тому, що Кирилов ще не впевнений у своїй ідеї, ідеї усього життя: В«Бог необхідний, а тому повинен бути ... Але я знаю, що його немає і не може бути .... Невже ти не розумієш, що людині з: двома такими думками не можна залишатися в живих? В». І не випадково Кирилов вибирає найбільш радикальну перевірку ідеї, можливу тільки для людини, який дійшов у внутрішньому конфлікті до повної нерозв'язності.
Але і це ще не самий глибокий шар протиріч. Зважившись за логікою своєї ідеї на самогубство, Кирилов підсвідомо пручається своєму рішенню, і, на думку Достоєвського, інакше й бути не може; нормальна людська натура не приймає раціональної ідеї, життя повстає проти смерті. Сцена самогубства Кирилова виконана майже позамежного жаху.
Здавалося б, різко і принципово відрізняється від позицій Верховинського, Шігалева, Кирилова ідея Шатова. Вона відразу, в комплексі заперечує той набір цінностей, на який так чи інакше спиралися названі вище герої, - заперечує атеїзм, нігілізм, соціалізм, раціональність. Його ідея на відміну від багатьох інших ясна і прозора: він вірить в богообраність російського народу, в того Бога, того Христа, що є виключно атрибут російського православ'я: В«Атеїст не може бути російським ... Неправославний не може бути російським ... Єдиний народ В«БогоносецьВ» - це російський народ В». Всі ці міркування н. перший погляд вельми співзвучні світогляду самого Достоєвського, на якій підставі робилися спроби представити Шатова рупором авторської ідеї в романі, свого роду позитивним початком, протистояли всім В«БісамВ». Однак при найближчому розгляді Шатов виявляється зовсім не тотожним автору ... Перш за все, в тому, що його віра не самостійна і не тверда. Будучи спершу прихильником соціалізму і атеїзму, Шатов потім отримує від Ставрогіна ідею В«російського богаВ» практично в готовому вигляді: В«НашогоВ» розмови зовсім і не було: був учитель, що віщав величезні слова, і був учень, воскреслий з мертвих. Я той учень, а ви вчитель В». І якщо справедливо його гнівно-презирливе визначення соціалістів як лакеїв чужої дум...
