аборони брати і чіпати ті чи інші предмети, проводити з ними ті чи інші дії. Ця група заборон особливо тісно пов'язана з формуванням громадської відносини власності В». [33]
Нарешті, до третьої групи заборон Поршнєв відносить статеві заборони, зокрема, найбільш древні з них - заборона статевого спілкування матерів і синів, потім братів і сестер. Підводячи підсумки свого аналізу способу життя найдавніших людей, Поршнєв пише: В«На зорі становлення суспільства ... ці заборони означали переважні права прибульців-чоловіків. Але склався таким чином конфлікт між ними і молодшими, що виросли на місці чоловіками, розв'язалася на формі виникнення, по-перше, відокремленням молодших в особливу суспільну групу, відокремлену від старших складним бар'єром, по-друге, екзогамії - одного з найважливіших інститутів стає людського суспільства В». [34]
Погляди вченого на історію релігійних вірувань, походження уявлень про В«хорошихВ» і В«поганихВ» божествах також істотно відрізняється від загальноприйнятих поглядів - як релігійних, так і світських.
Для Поршнева людська культура зароджується в епоху дивергенції. У ряді спеціальних досліджень він переконливо показав, що образи божеств, протобожеств, різних різновидів В«нечистої силиВ» є відображенням саме палеоантропа, з яким протягом тривалого часу доводилося взаємодіяти людині, а також відображенням конкретних особливостей самого цієї взаємодії. І чим більш давніми є ці образи, тим більші у них буквальних фізичних рис і особливостей поведінки реального, В«живогоВ» палеоантропа. [35]
У функціонуванні інституту церкви Б. Ф. Поршнєв також шукає матеріальні передумови. За його думці., Сутність християнського віровчення як комплексу ідей, що виконують функцію захисту економічного базису феодалізму, можна звести, пише Поршнєв, В«до двох основних ідей, напрямних поведінку людей: по-перше, до вчення про те, що вони повинні робити (про чесноти), по-друге, про тому, чого вони не повинні робити (про гріх) В». [36] Головна християнська чеснота, при всьому різноманітті окремих приписів релігії, в кінцевому рахунку зводиться до одного пункту: В«живи для богаВ» 2, тобто живи не для себе.
Поршнєв розглядає цю чесноту в якості потужного інструменту, гальмуючого економічне опір селянина: В«Ясно, що це вчення, будучи сприйнято, мало служити колосальною перешкодою на шляху зміцнення селянського господарства і прагнення селян до підвищення рівня свого життя. Більше того, воно прямо вимагало: "віддавай", - а далі вже неважко було показати, що раз віддавати в кінцевому рахунку треба богу, то найприродніше віддавати тим, хто представляє бога на землі - церкви і владі (бо немає влади Не від Бога) "[37] Проте головною проблемою для надбудови було відкритий опір. Тому, хоча принцип "життя не для себе" і висувався християнством на передній план, головним було все ж вчення про гріх: "Завдання релігії була не стільки в тому, щоб умовити селянина віддавати свою працю і плоди своєї праці земельному власнику і повсякденно відмовляти собі в задоволенні нагальних потреб, скільки в тому, щоб умовляти його не пручатися: адже саме існування феодальної експлуатації необхідно змушувало селянина відстоювати своє господарство, зміцнювати його, в цьому сенсі "жити для себе" і чинити опір В». [38]
І тут все зводиться, в кінцевому рахунку, до одного пункту - до гріха непокори. Поршнєв підкреслює, що вчення про гріх було могутнім знаряддям боротьби не тільки з повстаннями, але і з нижчими формами відкритого селянського опору - частковим опором, відходами. Вчення про гріх не тільки обеззброювало селянство, а й озброювала його супротивників: В«Оскільки повстання є стихія сатани - тут не повинно бути місця пощаду; не тільки право, але борг християнина - разити заколотників мечем В». [39] p> Підводячи підсумки аналізу ключових ідей, які релігія вселяла трудящим, Поршнєв зіставляє роль церкви і держави: В«Сутністю релігії було, як бачимо, то ж, що було і сутністю держави - придушення загрози повстань загрозою покарань ... Але між ними була і глибока різниця. Держава схиляло дійсної величезною силою для здійснення своїх погроз. Авторитет лише підкріплював цю матеріальну силу. Навпаки, церква мала в своєму розпорядженні незмірно меншими матеріальними можливостями і в основному діяла ідейним навіюванням. Чому ж їй вірили? В». [40] Тут учений знову звертається до аналізу соціально-психологічної природи переконання (проповіді) як форми контрконтрсуггестіі - тобто, загалом-то, до тому механізму, яким палеоантропи спочатку примушували до покори свою В«кормову базуВ».
Висновок
Дослідження Бориса Федоровича Поршнева зачіпали чи не всі напрямки громадських наук, а також деякі суміжні напрямки наук природничих. Дослідження під всіх цих областях розглядалися Поршневим в якості тісно пов'язаних один з іншому аспектів становлення єдиної синтетичної науки - В«про громадський людину або людсь...
