втратили інтересу, причому самі питання, поставлені ним, стали після нього черговими завданнями російської історіографії (Ключевський). Нарешті, Болтін відводять чільне місце в історії російської історичної думки. Від Болтіна не можна вести ніякої школи, ніякого історичного спрямування; його історична діяльність не створила ніякого перевороту в ході російської історіографії; але найдорогоцінніше властивість, що дало основний тон його наукового роботі, - риси реальності, широке розуміння явищ суспільного і політичного життя, живий зв'язок з історичною традицією і внесення досвіду державної діяльності у вивчення минулого, словом все те, що розширювало дослідний кругозір наших істориків-аматорів минулого століття, але що незабаром після Болтіна повинно було надовго зникнути з вченого обороту нашої історіографії (Мілюков). У цих відгуках цілком вичерпується визнання історичного значення критики Болтіна, тим більше для нас важливе, що вони належать вченим різних шкіл і напрямків. Якщо ж ми візьмемо до уваги свідчення сучасника Болтіна про майже повне незнанні російської історії в тодішньому суспільстві (кн. Щербатов у передмові до виданню царственої книги 1769) і відгук іншого утвореного сучасника (Завадовського), що "всю історію до царства Іоанна Васильовича повинно відкинути in loca imaginaria і що вся наша історія до Петра Великого завжди буде нудна для читачів ", то ми оцінимо всю важливість подвигу Болтіна як історика-любителя, дилетанта, що взяв на себе працю висвітлити древній період російської історії, поставити його в належний зв'язок з новим і уявити, з допомогою порівняльного методу, більш надійний шлях до вивчення джерел та подій своєї історії.
Багато часу минуло від смерті Болтіна. Ім'я цього російського історика давно забуте, а його праці з російської історії перестали читати, здається, навіть раніше, ніж перестали пам'ятати ім'я їх автора. Шльоцер своїм критичним дослідженням про Нестора, виданим на початку нинішнього сторіччя, відсунув Болтіна від уваги дослідників вітчизняної історії, а Карамзін своїм блискучим працею закрив його від очей читаючої російської публіки. Але свого часу Болтін користувався популярністю як знавець російської історії. Сам гордовитий Шльоцер, з німецьким зневагою ставився до всіх російським дослідникам російської історії, для Болтіна допускав виняток, визнаючи його єдиним російським істориком, дещо тямлю в історії своєї батьківщини. Користуючись сторічної річниці Болтіна, можна згадати цього історика і не стільки його самого, скільки його час, ті умови, при яких вироблялася історична думка цього письменника, що не найблискучішого, але одного з найрозумніших і приємних російських письменників XVIII в. <В
Список використаної літератури
1. Історіографія Історії Росії. М.Ю. Лачаевой том 1 М., 2004р. p> 2. Російська історіографія XVIII століття. С.Л. Пештіч частина III Л., 1971
3. Великий енциклопедичний словник
4. В. О. Ключевський. Твори у восьми томах. Том VIII. М., 1959
