авна влада. Тому він на противагу Щербатову - прибічнику участі в уряді аристократії - співчував політиці Івана Грозного. На думку В«дворянства російської, - вказує Болтін - влада єдиного незрівнянно є краща, вигідними і корисними як для суспільства, так і для кожного особливо, ніж влада багатьох В». p> Торкаючись питання про походження кріпосного права Болтін малює селян до кінця XVI ст. Вільними людьми В«Земля була власністю Власницької; а плоди праці та промислової - власністю Селянські. Власність того й іншого була охоронювана законом В». Вольні селяни В«мали власників і мали власність, не мавши землі; а поміщики володіли селянами, які не мавши влади Учені їх невільниками, отримували з них оброки, що не могутні їх грабувати В». В«Забороною селянам переходу від одного поміщика до іншого - писав Болтін, - покладено початок їх рабства В».
Болтін піднімав важливий для Росії питання про завоюваннях території. Його концепція зводилася до виправданню зовнішньої політики Росії. Зіставляючи її з політикою Римської імперії, він висував наступна теза: там було завоювання, Росії з відбувається мирну асиміляцію народів приєднуваних територій. p> Слід сказати про відношенні Болтіна до релігії, церкви та духовенству. Він проводить думку про те, що В«Для народу освіченого духовенство освічені корисно; для народу ж неосвіченого духовенство освічені тяжке і згубно В». Влада освіченого духовенства призводить до тиранії (подібної пануванню папства в Середні століття), а В«легше марновірство винищити, ніж з під тиранічного ярма влади духовної свободи В». Він різко критикував католицьку церкву і протиставляв їй церкву православну. p> Такі історичні погляди Болтіна. У них багато нового, оригінального. Болтін - людина освічений, начитаний, мислячий. Це - один з найбільш великих представників дворянської історіографії другої половини XVIII століття.
Висновок
На закінчення вкажемо на ряд думок, висловлених з приводу творів Болтіна, які переконують, що праці його залишили глибокий слід у нашому історичній свідомості. Суворий критик Шльоцер визнавав у ньому "найвидатнішого знавця вітчизняної історії "і знаходив, що до нього жоден росіянин не писав історії свого вітчизни з такими знаннями, гостротою і смаком. Карамзін, докоряючи його за захоплення думками Татіщева і відзначаючи помилки в його працях, висловлюється про автора "Приміток" як про розумного і наглядовій критиці. Митрополит Євген вказує на "обширність його відомостей", на критичне чуття і вміння розібратися в оповіданнях і в пригодах. Книга Болтіна проти Леклерка порушила в Каченовским бажання зайнятися критичним дослідженням вітчизняної історії (Спогади Снєгірьова, "Російський Архів", 1866, 75). Строго відгукуючись, зі своєї точки зору, про його захоплення старовиною літописів і етнографічними міркуваннями, скептики визнавали, проте, за ним дотепність, чудовий критичний талант і близькість до істинного поняттю про історії. Соловйов цінував у його "Примітках на Леклерка" першу книгу, в якій проведений був спільний погляд на цілий хід історії, першу спробу дивитися на історію як на науку народного самопізнання, відшукати живий зв'язок між минулим і сьогоденням, в якій зазначено значення Росії в ряду європейських держав, не заперечуючи її особливостей. Інші зауважують, що хоча Болтін бере під захист деякі риси старого побуту, але він весь живе в новому часу і ідеалізує давнину з точки зору сучасних ідей (Знам'янський). Болтін володів істинно блискучими даруваннями. Він не тільки стоїть вище Щербатова або Радищева, але навіть у деяких відносинах вище Фонвізіна і Новікова. Він перевершував всіх строгістю і самостійністю думки, живим знайомством з Росією і більш російським поглядом на речі. Взагалі, після Ломоносова, Болтін з Лепьохін, Попівським і Десницький належать до числа самих чудових голів Росії XVIII століття (Ламанскій). У його зауваженнях визнають критичний такт і вірність поглядів, вдале визначення відносини древньої Русі до нової, цілісність погляду на всю російську історію і в цьому відношенні бачать в ньому попередника слов'янофілів (Бестужев-Рюмін). Це був розум точний, позитивний, не схильний до фантазії, розум по перевазі критичний; для нього немає питання про необхідність якого-небудь іншого освіти, крім європейського, і він бажає, щоб цього освіти було якомога більше в Росії (Пипін). У ньому бачать блискучого представника російської науки XVIII сторіччя, а в його творах - силу розуму, таланту, вираз сучасного йому стану російської освіченості, нарешті повагу до факту, строгу правдивість, неухильне прагнення до істини - дійсною, а не уявної (Сухомлинов). У зображенні їм стану російської громадянськості в найдавніший період знаходять яскраву картину, в якій досі нічого поправити ... Йому приписують вперше висловлену у нас думка, що сучасність є живий музей давнину, ходяча літопис минулого; його сумніви, незважаючи на пізніші успіхи російської історіографії, визнаються досі не...
