> бути < визнаний таким, що відбувся і являє собою < лише < проект угоди. Ратифікація повідомляє йому обов'язкову силу, уподібнюючись, в цьому < відношенні, санкції < в акту < х законодавчих.
Такий < погляд < на ратифікацію утвердився нещодавно <. Поки < в міжнародному праві панували погляди римського цивільного права <, ратифікація не рахувалася необхідної для визнання міжнародного договору дійсним, якщо < тільки < державна влада дала повноваження < на укладення < його. Необхідність < ратифікації повинна була бути особливо < обговорена кожен < раз у повноваженні і в акті < угоди (Гуго Гроцій, Пуфендорф <, з нових ще Клюбер, Філлімора). Але вже у XVIII ст. деякі письменники (Бейнкерсгук, Ваттель <), на увазі важливості державних інтересів, обумовлюють дійсність < договору його ратифікацією. Інші (Г. Ф. Мартенс <), визнаючи ратифікацію непотрібної по природному праву, вважаються з нею, як з інститутом, який міжнародна практика ввела в позитивне право <.
У XIX столітті (Вурм, Вільдмен, особливо Лабанд, Іеллінек, Зелігман, Вегман) ратифікація визнана суттєвим моментом договору (essentiale negotii), який без неї не має обов'язкової сили, хіба < тільки противне буде < особливо обумовлено. З практики відомо тільки один < випадок < , коли < договір був приведений у виконання < ; раніше < ратифікації (договір 1840 між великими державами з приводу Єгипту). Виняток представляють в даний < час < маловажливі договори адміністративного характеру, а також < догово...
