ри, укладені під час війни < командувачами військами або начальниками окремих частин (перемир'я, капітуляцію < та інші). Не торкаючись істотних інтересів держави і вимагаючи швидкого виконання, договори ці не підлягають ратифікації. У тісному зв'язку < з питання < му про необхідність ратифікація стоїть інший < - про відмову в ратифікації договору.
Школа природного права не допускала можливості відмови, крім < випадків явного порушення повноважень з боку представників держави. Ця строгість поступово < зм'якшувалася: у XVIII столітті порушення < секретних інструкцій вважалося приводом до відмови у позитивному праві, але не в природному (Мартенс, пізніше < Вітон). Ваттель допускав відмову при існуванні на те важливих причин. Сучасні письменники, бачачи поза ратифікованій договорі лише моральне зобов'язання <, вважають відмову у ратифікації юридично, безумовно, < допустимим, хоча < морально і вимагає виправдання. За існуючим звичаєм, держава <, відмовляючись від ратифікації, мотивує свій < відмова посиланням на порушення уповноваженими даних інструкцій, на що змінилися з часу < переговорів обставини << onlinedics.ru/slovar/lawyer/o/obstojatelstva.html>, а в конституційних країнах - на відмову парламенту затвердити < договір. Остання обставина < значно < ускладнює питання про ратифікації. Участь народного представництва у ратифікації договорів має своїх захисників (Е.Мейер) і противників (Гнейст, Лабанд). Останні вважають договір, ратифікованим крім < згоди парламенту, дійсним і створюють, таким чином, нерозв'язне зіткнення < між державним і міжнародним правом, провідне до зниження престижу уряду чи парламенту, дивлячись < по результату боротьби.
Захисники участі парламенту у ратифікації розбивають її на два акти і позбавляють, в цьому відношенні, урядову владу її виключній прерогативи. Більш < вірний середній < шлях onlinedics.ru/slovar/bes/p/put.html> (Унгер, Гірке, Іеллінек, Зелігман, Вегман та ін):...
