акетів акцій банків. p> Різке зменшення банківських капіталів в результаті кризи внесло корективи у формування ФПГ. До кризи вони формувалися в основному навколо банків, після їх центрами, швидше за все, стануть найбільш потужні підприємства. Банки зосередяться на розрахунковому обслуговуванні та кредитуванні підприємств, що входять у ФПГ, а не на скупці їх контрольних пакетів.
Обмежені інвестиційні можливості . На нинішній стан ФПГ істотно впливають підвищений ризик великих інвестицій в умовах розпливчастості державних структурних пріоритетів та масштаби інвестицій, необхідних для вирішення стратегічних завдань. p> Погана керованість групою . Коли центральна компанія утворена в складчину кількома акціонерами - учасниками групи, вони володіють нею як дочірнім суспільством, а не навпаки, як якби вона була материнською компанією. Тому центральна компанія може грати будь-яку роль (наприклад, шукати інвестиції або розвивати нові напрямки бізнесу), крім ролі контролюючого центру, який визначає стратегію групи.
Оскільки учасники вносять до статутного капіталу центральної компанії, як правило, незначні частки своїх активів, не виходить і концентрації фінансового та промислового капіталів. Компанія виявляється не штабом стратегічного планування або координатором фінансових потоків, а в кращому випадку - консультативної службою або "клубом директорів". У таких компаніях працюють по 6-8 осіб, які не мають реальних важелів впливу на підприємства. Крім того, не опрацьовані питання фінансової діяльності групи, відсутня стратегія спільної роботи, бракує надійної та оперативної інформації про підприємства. p> З переходом від м'якої форми взаємодії партнерів (союз, альянс) до жорсткої холдингової формі - коли ясно, хто чим володіє - пов'язують і надії на те, що вдасться привести в відповідність структуру управління ФПГ і прийняття рішень. За нинішньої слабкості центральній компанії часто два або три найбільш впливових директора в кулуарах вирішують, що робити далі, не вважаючи за потрібне інформувати інших про підставах і причини такого рішення. p> Скептики сумніваються, що тенденція уподобання холдингів втримається довго, посилаючись на те, що, створюючи ринкові відносини всередині холдингу, центральна компанія має невеликий вплив на дочірні суспільства. Причому в міру зростання їх ефективності воно зменшується. Вже відомі випадки, коли холдинги розпадалися після того, як дочірні суспільства вставали на ноги. p> Неефективний менеджмент . Його неефективність є наслідком млявості зовнішнього контролю (з боку ринку і власників). З одного боку, менеджери, контролюючі холдинги, прагнуть на взаємовигідній основі реалізувати переваги його пристосованості до ринкових умов, з іншого - намагаються зберегти мініатюрі колишню систему, включаючи опіку слабких підприємств і зміст соціальної інфраструктури, готові до сумнівних операцій, аж до штучного погіршення фінансового становища підприємств аби полегшити ...
