их порівняно з керуючими. Інституційно роль робочих істотно різна в різних країнах. Проаналізовані практичні ситуації показують сильну залежність між інституційної організацією і реальними діями. До 1992 року чехословацькі й угорські промислові робітники в цілому не грали або грали невелику роль у прийнятті рішень, у той час як польські та румунські робітники були істотно більш впливові (Estrin, Schaffer і Singh, 1993). Хтось може запитати, як керуючі взагалі здатні мати якусь владу на фірмах за фактичної відсутності кінцевого власника. Відповідь відбувається частково з форми інститутів - такий, як право робочих рад в Польщі зміщувати керуючих, - частково з того, що робочі потребують досвіду керуючих, щоб фірма вижила у важкі часи. Питання тут полягає в тому, яка зв'язок між силою профспілок і впливом робочих всередині фірми. Чисельність профспілок залишається великою у всіх країнах, але їх войовничість сильно розрізняється. Чисельність і войовничість профспілок явно були вище в Болгарії та Румунії, войовничість, певною ступеня, забезпечувалася "новими" бойовими спілками, чисельний склад - старими профспілковими структурами. Хоча дані про страйки не доступні, ясно, що страйковий рух досяг найвищого рівня в Румунії, Польщі і Болгарії. Войовничість профспілок у колишній ЧСФР та Угорщини майже повністю відсутня. Здається, що сила профспілок у різних країнах пов'язана з владою робітників на підприємствах, але слід, мабуть, розглядати обидва ці явища скоріше як відображення однієї і тієї ж причини - загальною ролі робітників у перехідному процесі, а не як явища причинно пов'язані один з одним.
Друга застереження стосується перспектив робітників і керуючих, які (Перспективи), у свою чергу, залежать від процесу приватизації. Підходи до приватизації в окремих країнах різнилися дуже значно, за масштабами, процедурою і за часом здійснення (див. Fridman, Rapacjzynsky in Earle 1993). p> У деяких країнах, таких як Болгарія і Румунія, незважаючи на ретельно розроблені плани, було досягнуто небагато що (за винятком малої приватизації переважно в роздрібній
торгівлі). І, за винятком Росії та Чеської Республіки, велика приватизація здійснювалася повільно, дійсна зміна права власності і прав контролю істотно запізнювалася в порівнянні з оголошеним розпорядком.
У Росії працівники заохочувалися до того, щоб взяти фірми в свої руки, при цьому керуючі отримували непропорційно велику частку в капіталі (Boyko, Sheifer і Vishny 1993). На відміну, від цього чеська і румунська масова приватизація надала більш обмежені права "інсайдерам", але в обох країнах все ще НЕ вимальовується скільки-небудь певний результат. Польща займає проміжне положення. В цілому по закінченні часу ймовірність того, що працівники підприємств отримають суттєві права зросла; в основному це можна розглядати як політичну ціну, що сплачується за те, щоб приватизація дійсно здійснювалася. Це важливо тому що це формує передприватизаційні очікування і...
