аховують того, що правило ч. 2 ст. 302 ЦК розраховане на випадки, коли відчужувач НЕ управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій. Чи не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що добросовісний безоплатний набувач у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальною втратою. Тому інтереси набувача, до яким майно надійшло безоплатно немає від неуправомоченноговідчужувача, а за посередництвом возмездного добросовісного набувача, підлягають юридичному захисті.
При застосуванні ч. 2 ст. 302 ЦК виникає й інше питання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатний набувач майна від особи, яка не мала права на його відчуження, реалізує це майно шляхом оплатній угоди. Чи припустима віндикація в цьому випадку? Буквальне тлумачення ч. 2 ст. 302 ЦК означало б, що якщо майно перейшло від неуправомоченноговідчужувача безоплатно, то, незалежно від його подальшої долі, воно може бути віндіціровано у всіх випадках. Таке тлумачення, однак, видається не відповідним істинному змістом закону. Добросовісний відшкодувальний набувач майна, що пройшов через руки безоплатного набувача, нічим, по суті, не відрізняється від сумлінного возмездного набувача майна безпосередньо від неуправомоченноговідчужувача. Тому слід визнати, що ч. 2 ст. 302 IX застосовується лише тоді, коли безоплатний набувач від неуправомоченноговідчужувача виступає в якості відповідача за позовом.
Якщо майно придбано власником сумлінно і возмездно , можливість його витребування поставлена ​​в залежність від характеру вибуття майна з володіння власника. Власник має право витребувати майно від такого набувача тільки тоді, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій майно було довірено власником, крім їх волі . При цьому закон (ч. 1 ст. 302 ЦК) вказує на два можливих випадки подібного вибуття майна з володіння - втрату його власником і його викрадення, що, звичайно, є лише зразковим переліком таких випадків. Важливо відзначити, що всупереч твердженням деяких авторів, чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити йому в провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, але все ж всупереч його волі, вона все одно може бути віндіціровать. Інше тлумачення закону по суті означає встановлення цивільно-правової відповідальності власника перед самим собою.
Інакше вирішується дане питання тоді, коли майно виходить з володіння власника з його волі. Так, якщо власник вручає своє майно наймачеві, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третьому сумлінному набувачеві, віндикаційний позов власника до такої особи задоволенню підлягає. У даному випадку ...
