закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який на основі складного юридичного складу стає власником придбаного майна.
Подібне рішення питання в літературі нерідко пояснюють тим, що власникові можна поставити в провину непродуманий вибір контрагента, якому він зважився довірити своє майно. Власника, проте, далеко не завжди можна дорікнути в цьому плані у будь необачності. Тому переважніше конструкція В«найменшого зла В», відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більше можливостей захистити свої майнові інтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішено не на його користь.
Так, відмовляючи власникові у віндикації майна, що вибув з його володіння за його власної волі, законодавець враховує, що власник, як правило, знає то особа, якій він вручив своє майно, і тому має можливість стягнути з нього понесені збитки, якщо йому буде відмовлено в поверненні речі. Порівняно з ним сумлінну відшкодувальний набувач, у разі відібрання у нього речі, знаходився б у гіршому становищі, бо він, як правило, менше знає та особа, у якого він придбав річ, і відповідно має менше шансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника крім його волі в кращому становищі, в сенсі можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. У відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. З цієї причини річ повертається власнику, а сумлінному возмездному набувачеві надається можливість покрити виникли у нього збитки за рахунок продавця.
Важко погодитися з В. В. Витрянский в тому, що якщо річ не може бути витребувана у набувача за віндикаційним позовом, то не виключено витребування її за позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Хід міркуванні автора такий: оскільки відчужувач на відчуження речі не був управомочен, операція з відчуженню речі недійсна а тому річ може бути витребувана у того, хто її придбав. Ця аргументація зводить нанівець правила ст. 302 ЦК, згідно яким річ ​​при наявності передбачених у зазначеній статті умов не може бути витребувана у того, хто придбав її від неуправомоченноговідчужувача. Набувач стає власником речі з усіма витікаючими з цього наслідки-виями. Питання ж про недійсність угоди з відчуження речі має значення лише для відносин колишнього власника з неуправомоченним відчужувачем в частині визначення міри відповідальності останнього перед колишнім власником речі. В обгрунтування протилежної думки навряд чи можна спертися на ст. 1103 ЦК, яка визначає співвідношення вимог про повернення безпідставного збагачення з іншими вимогами про захист цивільних прав, оскільки в розглянутій ситуації в будь-якому з варіантів підходу до неї не втягає мови про безпідставно збагаченні набувача речі.
Такі зага...
