алізу частини третьої ст. 8 та частини четвертої ст. 116 Конституції, в яких визначено право Конституційного Суду перевіряти на відповідність міжнародним правовим актам, ратифікованим Республікою Білорусь, закони, декрети, укази Президента Республіки Білорусь В»[14]. p align="justify"> Отже, загальновизнані принципи міжнародного права в ієрархії стоять вище норм національного Основного Закону, а норми міжнародних договорів повинні підкорятися Конституції (у разі, якщо такі норми не становлять загальновизнані норми міжнародного права).
Виходячи з вищевикладеного, якщо застосування норм, встановлених у міжнародному договорі, може спричинити обмеження прав і свобод особистості, передбачених Конституцією, то суду слід відмовляти у визнанні та приведення у виконання іноземного судового рішення, посилаючись на застереження про публічному порядку і протиріччя виконання рішення іноземного суду нормам Конституції.
У судовій практиці господарських судів Республіки Білорусь посилання сторін на необхідність застосування застереження про публічний порядок носять одиничний характер. Як правило, посилаючись на необхідність застосування застереження про публічний порядок, сторони погано уявляють собі зміст і межі застосування застереження про публічний порядок Республіки Білорусь. p align="justify"> Розглянемо деякі приклади судової практики.
Ухвалою Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь було дозволено примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельній промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС). У касаційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу господарського суду з огляду на те, що визнання і приведення до виконання рішення МКАС суперечить публічному порядку Республіки Білорусь. Відповідач посилався також на пункт 5 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 20 липня 1999 року № 9 В«Про підвідомчість спорів після уступки вимоги або переведення боргуВ», який вказує на те, що В«чинне законодавство не надає право сторонам, місцезнаходження або місце проживання яких знаходиться в Республіці Білорусь, укладати арбітражну угоду (арбітражне застереження) про обрання для розгляду спору іноземного, в тому числі іноземного міжнародного арбітражного (третейського) суду, а наявність в договорі такої угоди між зазначеними сторонами недійсна в силу поширення юрисдикції господарських судів на всю територію Республіки Білорусь В».
З матеріалів справи вбачалося, що контракт був укладений не тільки між двома сторонами, що перебувають на території Республіки Білорусь, а й третьою стороною, розташованої в Російській Федерації.
У даному випадку розгляд позову знаходилося в компетенції МКАС. У своїй постанові Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь констатувала, що рішення МКАС виносилося не тільки щодо осіб, які перебувають в Республіці Б...
