їх передачі місцевій владі та громадським інститутам. Так, керівники соціал-демократичної робочої партії Швеції, наприклад, заявили про завершення створення держави добробуту і необхідності переходу на новий етап його розвитку. Так, міністр у соціал-демократичному уряді Б. Хольмберг в 1986 р. виступив з тезою про те, що соціал-демократична робоча партія Швеції має взяти курс на створення "нової шведської моделі ". В якості важливого елемента цієї нової моделі пропонується змінити точку зору на роль держави і муніципальних органів. "Головне завдання сьогоднішнього дня, - підкреслював Хольмберг - усунення "Дріб'язкового" державного регулювання. Державі має бути відведена функція органу загального регулювання, вирішення глобальних зовнішніх і внутрішніх проблем, муніципалітетам має бути повністю передано вирішення питань, стосуються охорони здоров'я, освіти, житлового господарства, організації відпочинку ".
Центральне місце в демократичному соціалізмі займає питання про співвідношення цілей і засобів реформування суспільства.
Чималий інтерес представляє позиція французької соціалістичної партії. У програмному документі партії "Пропозиції для Франції" (1988р.), зокрема, говорилося: "Соціалістичне суспільство - це не стільки прагнення до кінця історії, скільки рух до соціалізму, нарощування реформ і перетворення соціальних відносин, і зміна поведінки людей та їх відносин між собою ". У такому ж дусі розуміють просування до соціалізму шведські та швейцарські соціал-демократи. Їх керівник X. Хубер, в Зокрема, підкреслював: "Соціалізм - не модель, яку ми можемо прийняти, але процес, в ході якого ми навчаємося самі визначати свою історію ".
Тому не дивно, що у більшості соціалістичних і соціал-демократичних партій загальний напрямок політики визначається щодо короткостроковими програмними документами, що містять перелік заходів, що підлягають здійсненню у разі перемоги на чергових виборах. Цим пояснюється та легкість, з якою лідери соціал-демократів йдуть на компроміси і поступки як всередині, так і поза своїх партій. Показово, що, оцінюючи цю особливість французької соціалістичної партії, публіцисти, як правило, характеризують її як "принципово безпринципну". Обгрунтовуючи цей тезу, деякі оглядачі стверджують, що її не можна назвати "ні дирижистской, ні ліберальної, ні релігійної, ні антиклерикальної, ні прихильницею розвитку ядерної енергетики, ні захищає навколишнє середовище ". Відомий консервативний публіцист Ж.-Ф. Ревель зазначав у цьому зв'язку, що в певних умов соцпартія була здатна вирішити всі протиріччя: бути одночасно марксистської і немарксистській; відстоювати єдність з комуністами і винятковість своєї ролі; дотримуватися проєвропейської і антиєвропейською позиції; виступати проти соціал-демократії у Франції і за соціал-демократію в Європі. p> Слід відзначити ще один момент. Праві і ліві в соціал-демократії настільки розходяться один з одним, що їх без особливих зусиль можна було б розвести п...
