збройних конфліктів неминуче посилюється роль армії та збройних нерегулярних формувань у політичному житті. Тому, незважаючи на завершення насильницьких конфліктів, в суспільстві зберігається атмосфера мі-літарізма. Правителі, які до влади насильницьким шляхом, активно використовують армію і надалі. Сулла мав армію, що налічувала 40 тис. осіб, Ю.Цезарь - 50 тис. осіб, імператор Август - 400 тис. осіб. Останні римські імператори фактично жили у військовому таборі. p> Помітно зростає роль армії в політичному житті після великих військових катаклізмів XX в.
Так, генерали Ейзенхауер і Де Голль своїм піднесенням в чому зобов'язані військової доблесті. Побоюючись подібного політичного сходження маршала Жукова, Сталін, а потім і Хрущов піддавали його опалі.
Навіть незначні насильницькі зіткнення сприяють підвищенню політичної ваги армійської верхівки. Так, конфронтація двох гілок влади в жовтні 1993 р. зміцнила вплив керівництва збройних сил Росії, яке підтримало дії президента і зіграло ключову роль у його перемозі над опозицією. Силові структури надали помітний вплив на подальші політичні акції виконавчої влади (у галузі боротьби зі злочинністю, у чеченському кризі і т.д.).
Не менш істотно зростають роль і політичний вплив органів політичного розшуку, спецслужб. Гіпертрофоване збільшення штату органів державної безпеки, їх монополія на секретну інформацію, безконтрольність призводять до того, що їх позиції в ряді випадків стають ключовими при ухваленні політичних рішень. Так, відомо, що органи державної безпеки ініціювали багато політичні дії керівництва КПРС. Чимало радянських політиків вийшло з лав міліції, КДБ та інших силових структур. Найбільш відомі з них - Андропов, Алієв, Шеварднадзе та ін Та ж ситуація характерна і для сучасної Росії. p> Широке використання насильства у внутрішньополітичних конфліктах може спровокувати прихід до влади або посилення позицій прихильників більш жорсткої політичної лінії, як у середовищі правлячої еліти, так і опозиції (шляхом військового перевороту, наприклад).
Насильство являє небезпеку для демократичних інститутів ще й тому, що в кінцевому підсумку вимагає перебудови всієї соціальної, економічної, політичної системи. Суспільство починає як би обслуговувати примусову функцію державного-ва. У разі загрози ззовні або гострої внутрішньополітичної протиборства в економіці вводиться особливий режим, скасовуються або припиняються деякі фундаментальні права і свободи і т.д. Все це виправдовується необхідністю боротьби проти В«внутрішніх і зовнішніх ворогівВ». Ж.-Ж.Руссо писав: В«Неважко зрозуміти також, що війна і завоювання, з одного боку, і посилюється деспотизм, з інший, взаємно допомагають один одному, ... що війна дає одночасно і привід для нових грошових поборів і інший не менш слушний привід для того, щоб постійно утримувати численні армії, щоб тримати народ у страху В».
Застосування насильства, особливо великомасштабного, вимагає мобілізації всіх мат...
