майно в силу обмежень ст. 302, але все-таки -яким шляхом заволодіває майном, посилаючись, скажімо, на самозахист свого права, то у добросовісного набувача немає ніяких засобів захисту проти таких самоуправних дій власника. Таким чином, те, що власник не в силах зробити правовим способом в силу відомих обмежень, то, в даний час, без повноцінної власницької захисту, він може домогтися неправовими способами. Наприклад, власник, не маючи можливості витребувати продану неуправомоченним особою квартиру, просто врізається в двері нові замки і не допускає туди добросовісного набувача, у якого в даному випадку немає передбаченої законом захисту проти таких дій власника. Ситуація посилюється тим, що формулювання ст. 14 ЦК РФ досить-обтічно і не дозволяє розмежувати дійсно самозахист права від самоуправства.
Було б доцільно конкретизувати ст. 14 ЦК РФ, для чого внести туди під новим пунктом визначення як самозахисту, так і самоуправства, дане, наприклад, А.В.Коноваловим: В«Захист володіння фактичними діями власника носить характер самозахисту права в тому випадку, якщо цими діями присікається реальне посягання на позбавлення або порушення володіння, якщо ці дії відповідають вимогам, що пред'являються законом до поведінки особи, що діє в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності, якщо обставини, попередні цим діям, були такі, що зажадали негайного втручання власника, його адекватної реакції В»,В« Не може розглядатися як самозахист права вилучення речі силою особою, що втратив володіння у порушника володіння або особи, у фактичному володінні якого виявилася річ після закінчення часу (Коли повернення володінь не стався негайно). Не може розглядатися як самозахист права самоправне вилучення з чужого володіння речі, яка, як вважає порушник володіння, належить йому по праву, якщо воно не скоєно в рамках необхідної оборони або крайньої необхідності В». [26]
Якщо ж все ж власник самоправно захопив своє майно в обхід обмежень ст. 302 ЦК РФ, то у суду немає підстави повернути річ набувачеві, адже власник ще позбувся свого права, а набувач ще не набув його і у нього немає захисту за ст. 234 ЦК РФ проти власника. Такий захист може з'явитися, якщо тільки ввести повноцінну власницької захист у наше право.
В даний час власницької захист, передбачена ст. 305 ЦК РФ такою не є, так як передбачає тільки захист титульного власника. По суті, це не захист володіння як такого, а захист володіння як правомочності-якого речового права: права оренди, найму, господарського відання і т.д., тобто, по суті, це захист речового права. Про це пише і А.В.Коновалов: В«Жоден з кодифікаційних актів цивільного закону Росії післяреволюційної епохи НЕ містить моделі посессорной захисту в її класичному вигляді, надаючи можливість захищати фактичне володіння в цивільному суді лише в традиційних рамках речового і зобов'язально-правових позовів, тобто в рамках процесу, що припускає дослідження правового титулу володіння В». [27] Такої ж д...
