умки і К.І.Скловскій: В«... нашим правом втрачена класична власницької захист В». [28]
Відомим супротивником введення посессорной власницької захисту в російське право був А.В.Венедіктов. На його думку, перешкодою для введення власницької захисту є кілька причин. [29] По-перше, титульне володіння отримала в радянському праві право на захист не незалежно від права, а саме в зв'язку з наявністю права, що лежить в основі володіння. По-друге, в радянському праві був закріплений пріоритет державної власності, тобто презумпція державної власності на майно, що не має титульного власника. По-третє, особливості постреволюційного вітчизняного цивільного процесу, не допускати провізорних (попередніх) рішень, що передбачала активну роль суду у витребуванні і дослідженні доказів виключали можливість відновлення судом порушеного фактичного володіння без перевірки його правової підстави.
Про неможливість введення власницької захисту писав і Ю. К. Толстой. Він вважав, що це В«Суперечило б основним принципам радянського цивільного процесу і не викликається практичними міркуваннями В». [30] Слідом за даними вченими і М.В.Малінковіч у своїй роботі пише: В«... захист фактичного володіння не випливає з потреб нашого життя: майнові відносини є стабільними і стійкими, у нас немає калейдоскопічною зміни власників, яка виправдала б використання власницької захисту. Введення власницької захисту несумісне з основними принципами радянського цивільного права і процесу, що припускають обов'язкову активну роль суду і сторін з метою виявлення об'єктивної, дійсної істини у вигляді встановлення факту, кому належить спірне майно В». [31]
Але навіть у той час були вчені, що відстоюють необхідність введення власницької захисту. Так, Б.Б.Черепахін, виступаючи за введення набувальної давності, вказував, що для забезпечення безперервності володіння необхідне введення власницької захисту.
Якщо подивитися на сучасну ситуацію, то легко виявити, що на даний час не існує жодної перешкоди, про які говорили вищеназвані автори, для введення в законодавство Російської Федерації повноцінної власницької захисту. Сьогодні вже немає активної ролі суду в цивільному процесі, ст. 123 Конституції РФ проголосила змагальність сторін у судочинстві, і тепер суд не вправі за своєю ініціативою видобувати ті чи інші докази для з'ясування, кому належить право на річ. Немає зараз і пріоритету державної власності, ст. 8 Конституції РФ проголосила рівність усіх форм власності, безхазяйне речі зараз не переходять автоматично в державну власність, немає в даний час і необмеженої віндикації державного майна. Що ж стосується думки, що введення власницької захисту не викликається практичними міркуваннями і не випливає із потреб нашого життя, то в даній роботі показано, що сьогодні це вже не так.
Найбільш послідовним прихильником введення власницької захисту для захисту саме добросовісного набувача є в даний час К.І.Скловскій. Про необхідність в...
