третьому положенням. Чи не відмовившись від нього, не можна побудувати універсальну теорію Світобудови. Воно робить ізгоями науки цілі напрямки дослідження реальності. p> Наукове ставлення до проявів реальності - це важливі епістемологична та методологічна проблеми. Відмовляючись від вимоги відтворюваності, потрібно запропонувати альтернативу. Нами прийнято наступний підхід: апріорі не можна заперечувати достовірність будь-якого досвідченого факту, спостереження або свідоцтва, скільки б дивними і неприйнятними вони на перший погляд не здавалися. Для поставленої задачі втрата інформації неприйнятна, тобто інформативність важливіше відтворюваності. Іншими словами, приймається презумпція довіри до фактів, що дозволяє уникнути втрати цінної інформації щодо явищ природи, про існування яких в силу обмеженості сучасного рівня знань і експериментальних можливостей ми навіть не підозрюємо. Іншого шляху немає. Вимагати тотальної перевірки достовірності фактів і свідчень безглуздо, бо їх число неосяжно, а більша частина і зовсім непроверяема, так як або принципово невідтворна, або воспроизводима, але недолік знань не дозволяє бути впевненим в ідентичності перевірочних дослідів. Саме так ситуація з експериментами, природу яких ще належить зрозуміти. Крім того, відомі приклади, коли сам експериментатор, його настрій впливають на результати дослідів.
Як же розбиратися в такому збіговисько даних, де невірна інформація може навіть домінувати? Це нова для науки проблема - вчитися оцінювати достовірність невідтворюваних даних, несучих незвичайну інформацію і не вписуються в сучасну парадигму. З подібною проблемою стикається християнська церква, канонізуючи святих, які вчинили чудеса. Однак її досвід для науки навряд чи придатний. p> Як говорилося у Вступі, поштовхом для справжньої роботи послужило спостереження автором НЛО. Існування феномена НЛО з його дивовижним набором В«аномальщіниВ» заперечується офіційною наукою. Але якщо згадати, аналогічна ситуація була і з кульовою блискавкою. Про неї люди знали споконвіку. Хоча вона вбивала людей і тварин, приводила до руйнувань, наукою це явище довго не визнавалося. Відтворити її експериментально намагаються досі, але вже в 80-х роках XX століття сумніви в існуванні феномена ШМ відпали. Що сталося? У ряді країн з'явилися роботи з статистичному аналізу тисяч свідчень, тобто суб'єктивних спостережень. З'ясувалося, що картина явища не залежить від статусу свідків. Ігнорувати статистику свідоцтв, фото-та відеоматеріали, руйнівні впливи було важко. Не вписується в сучасну парадигму явище було визнано офіційною наукою і вивчається нею, правда, без великого просування вперед. До слову, аналогічний статистичний підхід використовується в космології і астрофізиці для вивчення зірок, галактик та інших об'єктів.
Феномен НЛО має щось спільне з ШМ, деколи об'єкт можна віднести і до того, і до іншого явища.
У ті ж роки аналогічний статистичний аналіз тисяч свідчень був виконаний і для НЛО. Він знову показав, що на всіх континентах властивий НЛО набір явищ однаковий. Здавалося б, ситуація аналогічна ШМ, але НЛО як явище не визнається офіційною наукою досі, незважаючи на те, що накопичено велику кількість фото-та відеоматеріалів, досліджень фізичних слідів НЛО на землі. Чим викликаний такий подвійний стандарт? Справа, мабуть, в тому, що частина НЛО проявляє розумну поведінку і асоціюється уфологами з інопланетними кораблями, їх не можна віднести, як ШМ, до природних феноменам. З цієї причини спочатку деякі відомості про НЛО засекречувалися, а НЛО оголошувалисянеіснуючими. Якщо НЛО - прояв розуму, то він набагато перевершує людський, і тоді ситуація загрожує суспільству і науці потрясіннями. Наукова експертиза феномена НЛО не змогла відсіяти всі спостереження як недостовірні або з'ясовні наукою. Істотна частка достовірних спостережень залишилася нез'ясованою і стала вивчатися уфологією.
Зроблене відступ характеризує ставлення науки до паранаука, які займаються дослідженнями непрізнаваемих наукою явищ. Подібна ненормальна ситуація характерна і для відносини офіційної науки до релігії, накопившей багато інформації про душу, до містики і інший аномалістикою. Суть проблеми - в недовірливе ставлення до фактів, здобутим ненауковими методами. Сумніви викликають не їх пояснення, здебільшого незадовільні, а саме самі факти, події. Однак про універсальність теорії не можна говорити, якщо вона не описує весь людський досвід.
Різна ступінь достовірності наявних фактів вимагає вести наше дослідження у два етапи. На першому для розробки універсальної теорії використовуються дані, що вважаються наукою достовірними. Апробація теорії будується на достовірних, але не пояснених даних про явища, подіях. Для демонстрації універсалізму теорії необхідно переходити до масиву даних, ігнорованих сучасною наукою. Це не тільки приладові дані, а й суб'єктивні свідоцтва, серед яких є і помилкові, і помилкові. Виробл...
