ей і норм) - являють собою не онтологічну системну реальність, а лише В«зручніВ» конструкції пізнає свідомості, яким ніщо не відповідає за його межами, в дійсному малічном бутті. Прихильники В«індивідуалізмуВ», за словами критикує їх Р. Бхаскара, вважають, що соціальні інститути - попросту В«абстрактні моделі, призначені витлумачувати факти індивідуального досвіду. Ярви (I. Jarvie) навіть оголосив себе прихильником лінгвістичного тези, ніби В«арміяВ» є просто множинна форма В«солдатаВ» і всі висловлювання про армію можуть бути зведені до висловлювань про окремі солдатах, складових її В»12.
Однак знову ми повинні констатувати, що далеко не всі філософи і соціологи, яких Франк відніс би до табору В«сінгулярістовВ», схильні до такої крайньої форми соціально-філософської та соціологічної сліпоти, якою є заперечення самого факту існування надіндивідуальних реалій суспільного життя, спроба перетворити стійко відтворювані форми і механізми взаємного обміну діями в В«універсаліїВ», стану В«чистогоВ» свідомості.
Той же К. Поппер, всіляко підтримує "здорову опозицію колективізму і холізму В»,В« відмова перебувати під впливом руссоистского або гегельянського романтизму В», охоче визнає існування надіндивідуальних В«структур або патернів соціального середовищаВ», які складаються незалежно від бажань і прагнень діючих індивідів, В«виявляються, як правило, непрямими, ненавмисними і часто небажаними наслідками таких дій В»13.
Іншим прикладом може служити Дж. Хоманс - переконаний противник В«методологічного колективізмуВ», що різко критикує парадигму, структурного функціоналізму під прапором В«повернення до людиниВ». Це не заважає йому, однак, визнавати існування таких надіндивідуальних реалій, як норми спільної діяльності; особливих В«зв'язок (cluster) норм, названих роллюВ», а також В«зв'язки ролей, названих інститутомВ». "Безумовно, - заявляє Хоманс, - одним із завдань соціолога є розкриття норм, що існують у суспільстві. Хоча роль і не є дійсним поведінкою, все ж в деякому відношенні це поняття виявляється корисним спрощенням. Звичайно, інститути взаємопов'язані, і вивчення цих взаємозв'язків також є завданням соціолога. Інститути дійсно мають наслідки ... Виразно, одним із завдань соціолога є встановлення впливів інститутів і навіть, хоча це і важче зробити, з'ясування, які з них корисні, а які шкідливі для суспільства як цілого В»14.
Що ж змушує вчених, які визнають існування надіндивідуальних структур взаємодії, відносити себе до переконаним В«Методологічним індивідуалізмомВ»? Відповідь проста - не заперечення факту існування таких структур, а переконання в тому, що джерелом їх генезису і розвитку є індивідуальні дії і взаємодії людей як єдино можливих суб'єктів суспільного життя.
Іншими словами, пафос В«методологічного індивідуалізму В»звернений у даному випадку не проти визнання надіндивідуальних В«Матриць соціального взаємодіїВ», а проти спроб приписати їм властивості і здібно...
