подібних ролей і статусів утворює систему соціальних інститутів, що забезпечують виконання В«Загальних функційВ», до яких повинен адаптуватися кожен індивід (зобов'язаний служити у армії, навіть якщо він не розташований до неї, віддавати податковим службам грошові суми, які з полюванням витратив би тільки на себе, і т. д.).
Нарешті, ми постараємося показати, що мотиви і цілі самих найпростіших форм взаємодії будуть незрозумілі нам, якщо ми не врахуємо існування індивідуальних феноменів культури, що представляє собою систему взаємних відносин і опосередкувань, В«логіко-значущої інтеграціїВ» (П. Сорокін) між символічними програмами поведінки, взаімосоотнесенних значеннями, смислами і цінностями людської поведінки. Досить нагадати читачеві, що і в країні свого проживання, і в станової чи професійному середовищі, в політичних об'єднаннях і навіть у власних сім'ях люди стикаються з безособовими нормами права і моралі, переданими з покоління в покоління стереотипами мислення і думки, які явно виходять за рамки індивідуальних свідомостей і програмують їх, дані людям примусово, нав'язані їм системою соціалізації, прийнятої в обществе11.
Сукупність таких надіндивідуальних реалій колективного життя, як ми побачимо нижче, створює соціокультурну середу існування індивідів - настільки ж об'єктивну, не залежну від їх бажань, як і природне середовище з її законом тяжіння або началами термодинаміки. Навпаки, саме ця середу, яка в аспекті філогенезу виникає разом з В«готовимВ» людиною, в онтогенезі передує йому і формує В«під себеВ» людські індивіди, детерминируя їх соціокультурні характеристики. Це означає, що людина, що народилася в певній етносоціальної середовищі, самим актом свого виховання у Франції або в Росії, в сім'ї феодала, селянина чи буржуа знаходить якийсь соціокультурний статус (у його становому, професійному, владному, економічному, ментальному виразах). Звичайно, розпорядитися цим спадщиною людина може по-різному, зберігши або змінивши свої початкові В«ПараметриВ» залежно від власних зусиль і можливостей, що надаються товариствами В«відкритогоВ» або В«закритогоВ» типу. Однак ця можлива трансформація не скасовує найсильнішого детермінаціонного впливу надіндивідуальних реалій на формування людей, що дозволяє нам відносити людське суспільство до системам органічного типу, в яких стало ціле здатне надавати формує вплив на свої частини.
Здавалося б, характерною особливістю В«Методологічного індивідуалізмуВ» має бути повне заперечення подібних реалій суспільного життя, відмова бачити в ній щось, що виходить за рамки мастей, властивостей і станів індивідуальних людських дій.
І справді, чимала частина прихильників В«Методологічного індивідуалізмуВ», поділяючи посилки філософського номіналізму, переконана в тому, що суспільство в цілому і існуючі в ньому стійкі форми колективності - Соціальні та культурні системи (тобто системи взаімоопосредованних ролей і взаємопов'язаних ідей, цінност...
