льникам. Але мова в даному випадку йде не про подолання відмінностей, а про розумінні при збереженні відмінностей. І хоча думка російського філософа майже дослівно збігається з визнанням К. Ясперса про те, що "самовпевненість європейців призводить до того, що все чуже сприймається ними як курйоз " [2, с. 90], навряд чи слід категорично заперечувати за західною культурою здатність до осягнення духу інших культур. p> Про цієї здатності культури Заходу свідчить, зокрема, досвід західного спілкування з народами Сходу, а також факт широкого розвитку на Заході філософсько-герменевтичної проблематики, яка є плодом пошуків шляхів осягнення духу іншої культури. Думається, що людина Заходу справді не схильний "перевтілюватися" в тому сенсі, що завжди зберігає свідомість своєї окремішність, свою несхожість на інших. У той же час в процесі спілкування, наприклад з народами Сходу, він чітко продемонстрував уміння осягнути унікальність східної культури. Зокрема, західні автори, які звернулися до вивченню Сходу, нс зупинилися на тому, щоб констатувати "Курйозність" культур Індії, Китаю, Японія і т.д., а прийшли до висновку про властиві Сходу особливому типі раціональності, відмінному від західного, але не менш виправданому, що має свою внутрішню логіку (див., наприклад, [7]). Історія взаємовідносин західних країн та Росії також налічує чимало прикладів того, як люди Заходу демонстрували своє вміння глибоко вникнути в російську життя, осягнути дух нашої країни. p> Таким чином, визнання реальних труднощів взаєморозуміння, в тому числі пов'язаних з розходженням у мові, з відзнакою православ'я від західного християнства, з особливостями західного і російського світосприйняття та ін, аж ніяк не рівнозначно визнанню принципової неможливості взаємного розуміння. При наявності доброї волі людині Заходу цілком доступна російська специфіка. Для нас же більш пильну увагу до того, як сприймається Росія людиною Заходу, відкриває не тільки можливість нового погляду на Росію, але і шлях до більш глибокому розуміння західної культури. У цьому зв'язку становить особливої інтерес те, які аргументи висуваються західними авторами для підкріплення центрального західного тези про Росію - "як про країну внутрішнього деспотизму і зовнішньої агресивності ".
Автор знаменитої "Історії цивілізації в Англії" Г. Бокль пояснював представляється йому очевидною войовничу агресивність Росії наступним чином: "Погані звичаї не більше поширені в Росії, ніж у Франції або Англії ... Тому ясно, що Росія країна войовнича не тому, що її населення аморально, а тому, що воно неосвічений. Біда в голові, а не в серці "[8, vol. 1, р. 177]. Таким чином, за Бокле, населення Росії за своєю природою не войовничо. Схильність до агресивності виникає внаслідок нестачі освіти. Кюстін дотримувався дещо іншої точки зору. Він виводив російську схильність до агресії з політичної деспотизму. За його думку, постійне перебування в умовах жорсткої політичної обмеженості народжує прагн...
