"строгості" соціологічного знання, математичної його адаптованості. До цих напрямків відноситься не тільки ліворадикальна соціологія (Хабермас, Маркузе, Міллс і ін), а й феноменологічна соціологія і ряд інших шкіл, які наполягають на значущості для соціології способів гуманітарного знання, історичного пізнання або буденної свідомості . Саме ці способи пізнання, на думку представників зазначених напрямків, тільки й можуть охопити громадське під всій його глибині і масштабності. Відповідно і соціально-практична функція соціології розуміється як радикальна трансформація всього суспільства. Це, у свою чергу, передбачає широке участь у ній великих мас людей, активність масштабних суспільно-політичних рухів.
Така соціальна практика протиставляється соціальної інженерії, спрямованої на перетворення окремих ситуацій, які зазнали ретельному емпіричному вивченню, і здійснюваної келійно, без активної участі людей, інтереси яких ці перетворення зачіпають. З останньою обставиною пов'язане розуміння соціальної інженерії як маніпуляторства людьми. Антигуманність її як би задана спочатку (криється в методології), бо сциентизм означає розгляд об'єктів вивчення "як речей", як предметної реальності, що підкоряється об'єктивним законам. Певним чином розуміється та соціально-критична функція соціології: "терапевтичне" призначення останньої ("підлікувати", "підправити", що не зачіпаючи організм в цілому, його найбільш суттєві характеристики, його основи). Соціально-критична функція в антисцієнтистської соціології розуміється не як діагностика, а як викриття, як усвідомлення необхідності руйнування суспільства, радикальної його трансформації.
Представлення про маніпуляторськими природі соціальної інженерії пов'язано також з відносно вузьким розумінням останньої. "Як показує досвід західних країн, - читаємо у соціологічній літературі, - соціальний інженер на відміну від соціального клініциста ... має справу не з рядовими працівниками організації, а з її верхнім ешелоном - адміністрацією, управлінським персоналом. З цих позицій соціальна робота (наприклад, що означає роботу з рядовими громадянами) не їсти соціальна інженерія. Остання антигуманна ще й тому, що це робота на адміністрацію, управлінську еліту, яка прагне здійснити технократичне вплив на людей (тобто керувати ними як технічними засобами) ".
Висуваючи аргументи проти такого розуміння соціоінженерной діяльності, слід відзначити, що з самого її визначення (застосування наукових знань і науково обгрунтованих технологій в соціальній практиці) зовсім не випливає, що соціальний інженер працює тільки на адміністрацію і управлінський персонал. У тому випадку, коли соціолог покликаний вирішувати управлінські завдання (а це йому часто доводиться робити ), він може вирішувати їх по-різному, не обов'язково технократичним способом. Проте в наявності реальна проблема, з якою не можна не рахуватися - необхідність гуманізації прикладної, соціально-інже...
