виділяє між ними перехідний період ( В«ДругеВ» природний стан). Це природний стан засноване на неформальних сімейно-патріархальних відносинах. Неревенство в ньому ледь помітно і фактично зводитися до відмінностей віку та фізичній силі тощо Радість спілкування не порушують нічию незалежність. Дана епоха сама тривала епоха в житті людського роду. Усіма соціальними якостями людина наділяється в В«другомуВ» природній стані.
Якщо Гоббс виводив соціальна нерівність з нерівності людей у ​​природному стані, то у Руссо соціальна нерівність, навпаки, суперечить рівності природного стану, що виражається природним правом.
Гоббс пояснює це нерівність жадібністю і острахом людей один одного, в результаті чого люди не хочуть ділитися майновими благами з оточуючими. Руссо ж бачить проблему нерівності в закріплення приватній власності в законі.
Якщо у Томаса Гоббса суверен представлений як деспот, якого всі без застережних повинні слухатися, а він в свою чергу не видавати закони які обмежують 3 природні закону і 20 похідних з них, то у Жан-Жака Руссо суверенній є сам народ, а отже він не видавати такі закони які максимально обмежували б природні права людей.
Висновок
Загалом у європейських мислителів XVII-XVIII ст. договір виступав як реальний чи гіпотетичний акт створення суспільства (держави). При цьому суспільство в основі своїй розглядалося як сума складових його індивідів, які керуються насамперед прагненням до самозбереження та благополуччя і що об'єднуються в суспільство тільки договором, який полягає добровільно чи вимушено. Суспільство в такій інтерпретації виступає як більш-менш майстерно сконструйована машина. Теорії суспільного договору були надзвичайно різноманітні. Вони по-різному трактували і природний стан, і суспільний договір як форму переходу в стан цивільне. Громадський договір виступав в якості нового способу обгрунтування легітимності державної влади, замість або на додаток до старому, заснованого на поданні про її божественне походження. Справжнє суспільний стан при цьому часто ототожнювалося з державним, справжнім суспільством вважалося саме держава. Громадський договір виступав в якості нового способу обгрунтування легітимності державної влади, замість або на додаток до старого, заснованому на уявленні про її божественне походження. Справжнє суспільний стан при цьому часто ототожнювалося з державним, справжнім суспільством вважалося саме держава; за висловом одного дослідника, суспільний договір слід було б назвати державним договором.
Тому серед творців і прихильників цих теорій зустрічаються представники обох відмічених традицій в поясненні походження суспільства і сутності соціальності. Представники першої традиції слідом за Аристотелем вважали, що природний стан людини в той же час є його громадським станом.
Прихильники договірної теорії, що слідували цій традиції, розглядали суспільний договір як продовження тенденції, вже існу...
