периментальним і контрольним групам, так як в результаті члени контрольних груп не отримують "позитивного" експериментального впливу (на оцінку ефективності якого і спрямований експеримент), наприклад, соціального посібники, нового прогресивного методу навчання і т. п. Нарешті, експериментальний метод мало придатний для отримання результатів, які можна було б поширити на суспільство в цілому або на великі соціальні групи, він не дозволяє побачити "зріз" широкомасштабних соціальних процесів. Результати хороших лабораторних експериментів мають високу надійність, однак вони досить далекі від "реального світу" (справедливості заради потрібно відзначити, що соціальним наук далеко не завжди слід прагнути до відображенню різноманіття "живого життя"). Результати польових експериментів в цілому характеризуються більшою близькістю до "реального світу", проте це перевага досягається ціною кілька меншою надійності і більшою схильності усіляким зсувам. Якість даних, одержуваних у широкомасштабних соціальних експериментах, далеко не завжди виправдовує їх надзвичайно високу вартість.
Масове опитування є, мабуть, найпопулярнішим соціологічним методом. Він перевершує експеримент з точки зору дескриптивних можливостей і служить не тільки суто академічним цілям, будучи найкращим засобом отримання соціальної статистики. Саме опитування громадської думки використовуються при вивченні думок і установок широких верств суспільства, забезпечуючи, при коректному застосуванні, можливість "відстеження" навіть невеликих змін в найрізноманітніших сферах суспільного життя - від розподілу сімейних бюджетів до динаміки передвиборних переваг. Сучасні підходи до побудови вибірки та аналізу даних, про які розповідається в гол. 7 і 8, дозволяють максимально наблизити можливості перевірки причинних гіпотез, надані методом масового опитування, до можливостям експериментального методу. Недоліки опитувального методу почасти також збігаються з вадами останнього. Йдеться насамперед про низьку чутливості цього методу до унікальним рис досліджуваної соціальної ситуації, про відносно меншій увазі до суб'єктивних та індивідуальним характеристикам досвіду досліджуваних людей і груп, до їх Самоопис, інтерпретаціям і "повсякденним теоріям". Описані недоліки, у свою чергу, є зворотною стороною прагнення до теоретичного узагальнення результатів і концептуальної строгості.
Переваги включеного спостереження та біографічного методу укладені, насамперед, у можливості отримання детальної "дотеоретіческой" інформації про досліджуваних соціальних явищах. Безпосередня включеність дослідника в досліджувану соціальну ситуацію, групу чи культуру нерідко дозволяє отримати унікальні відомості про використовувані самими учасниками значеннях і символах, про локальні або субкультурних "мовах взаємодії", знайомство з якими, як буде показано далі, є само собою зрозумілим умовою їх подальшого теоретичного аналізу. Хоча вчений не може "влізти в шкуру" інших людей, особливо які належать...
