чою формою спору. У ньому в свою чергу можна розрізняти два найбільш важливих відтінку, різні за цінності:
а) сперечається може переконувати супротивника в чому-небудь, у чому сам глибоко переконаний (тут завдання іноді сама безкорислива: тільки зробити іншого В«співучасником істиниВ»);
б) але сперечається може переконувати і зовсім не тому, що впевнений в істині того, що захищає, або в хибність того, на що нападаємо. Він переконує тому, що В«так потрібно В»,В« так корисно В»для якої-небудь мети. Іноді це мета хороша, іноді глибоко егоїстична, але, в усякому разі В«сторонняВ». [7]
Який би не був відтінок спору для переконання, суперечка ця завжди відрізняється від чистого спору першого типу. Перш за все, розумна людина приймається сперечатися тут лише про такій тезі, в істинності якого можна переконати супротивника. Інакше - не варто і час витрачати. Тут цікавий для переконувати не теза, а супротивник, чи прийме він цю тезу чи ні. Противник місцями звичайно зовсім не бажаний, це нас дратує, як зайва перешкода. Нове заперечення в чистому суперечці цього типу теж не викликає ні задоволення, ні інтересу. Теж зайва перешкода. p> Прийоми в цьому типі спору теж часто не можна назвати чистими. Навіть у більш високих відтінках такого спору, коли справа йде про те, щоб переконати людину в істинності того, що ми вважаємо істиною, далеко не завжди дотримується чистота прийомів. Коли супротивник не бажає В«переконуватисяВ», не всякий подумає: В«Не переконуєшся в істині - ну, значить Бог з тобою. Сам собі шкодиш В»абоВ« значить, нема чого з тобою і розмовляти В». Інші не так легко примиряються з невдачею; інші - занадто люблять ближнього свого, щоб позбавити його істини і тому не проти пустити в хід, на славу істини, деякі хитрощі. Наприклад, чому не підмалювати якогось факту, не додати йому кілька подробиць, які доля забула йому надати? Чому не пом'якшити або посилити фарби? І чи так вже шкідливі маленькі софізми, якщо мета хороша і велика? Подібні любителі ближнього і істини міркують так: В«Ось людина хороший, який не хоче прийняти істини, і борсається, коли я хочу нав'язати йому її. Як залишити бідного в омані? Візьму-но я собі гріх на душу і т.д. В». Але це благодійники м'якого характеру.
Якщо деякі сперечальники першого відтінку не соромляться у прийомах, то зовсім вже відкидають звичайно сорому сперечальники другого відтінку, які хочуть переконати в істинності чи хибності думки не тому, що самі в них вірять, а тому, що потрібно переконати. Такі, наприклад, багато офіційних проповідники різних істин, навчань, релігій, сект, агітатори і т.д. Потрібно увійти до їх стан: їхній обов'язок переконувати, між іншим, і шляхом суперечок. Хочеш - не хочеш - переконуй. Або візьмемо, наприклад, купця. Йому дуже важливо переконати в хорошій якості товару, або в тому, щоб була прийнята вигідна йому міра. Як тут обійтися без допомоги кривди. Сильний противник при цьому відтінку спору часто пре...
