шого боку, це рішення точно повторює дії Тимчасового уряду Росії, знаходився в схожому становищі влітку 1917 року, і в значній мірі - ситуацію у Франції восени 1794 року. У всіх трьох випадках дії влади лише сприяли наростання дефіциту продовольства.
Нарешті, уряд втрачає можливість збирати податки. По-перше, ці функції все більше переходили в руки союзних республік, які виступили з вимогою про введенні одноканальної податкової системи і заявили про своє право визначати суми, необхідні для фінансування центру. Виконання цих вимог ставило союзний уряд в пряму й жорстку залежність від настроїв у республіках.
друге, союзний уряд чинився нездатним проводити самостійну податкову політику, навіть при її конституційності і підтримці з боку законодавців. Найбільш яскравий приклад - провалилася під тиском груп інтересів спроба ввести податок з продажів.
третє, уряду (і союзну, і республіканські) з осені 1990 пішли на зниження податкових ставок, прагнучи завоювати прихильність впливових груп тиску. Починається змагання урядів - хто більше і швидше знизить податки, оскільки цим влада намагається перетягнути підприємства під свою юрисдикцію. Гонка за зниження податкових ставок відбувалася в умовах наближення дефіциту союзного бюджету до 10% ВВП. p> Паралельно розгортається ще одне змагання (якщо не В«війнаВ») - змагання економічних програм. Різні центри влади та пов'язані з ними групи економістів активно зайнялися розробкою власних програм виходу з кризи і подальшого реформування радянської господарської системи. У В«війні програм В»наочно відбилися характерні для цієї фази революції процеси розмивання політичного центру і посилення позицій суспільних груп, які виступають за більш послідовні рішення.
Офіційна програма союзного уряду була підготовлена ​​під керівництвом Л. Абалкін - Союзного віце-прем'єра, відповідального за економічну реформу. Це був типовий документ В«уряду помірнихВ» на стадії розмивання їх політичної влади. Його автори, визнавши наявність трьох варіантів проведення антикризових заходів та здійснення ринкових реформ - радикально-ліберального, поміркованого і консервативного, - природно, проголосили свою прихильність другому шляху. Поміркований варіант, отвергавший як швидке входження в ринок через лібералізацію і приватизацію, так і консервацію економічних відносин з посиленням адміністративних почав у управлінні господарством (з природним у цьому випадку відмовою від демократичних завоювань), зовні представлявся найбільш розумним і виправданим. Цей шлях уникав крайнощів і, як і всякий В«науково розроблений планВ», обіцяв найбільш плавне і найменш хворобливе вступ в ринкову економіку. План, правда, мав один серйозний недолік: в країні вже не було громадських сил (груп інтересів), готових його підтримувати, а В«уряд поміркованихВ» вичерпало свій кредит довіри.
Паралельно з В«програмою АбалкінВ» формувалися ще два принципово різних підходи до подолання кризи. Їх не слід о...
