ого в оману свідкові, змішане з легкою іронією: В«... прокурор небезпідставно порадив обійти його свідчення,В« так як свідок має занадто незвичайні якості, щоб користуватися його показанням при обговоренні звичайного справи: він має дивовижну властивість далекозорості і для нього до такого ступеня не існує непроникності, що з другого або третього ряду крісел Маріїн-ського театру він бачить, хто сидить у другому ярусі Великого ... В».
Допит свідка - дуже важливе і відповідальне процесуальна дія, і поверхневе ставлення до нього, особливо з боку захисту, може завдати шкоди встановленню істини або інтересам учасників кримінального процесу.
Перед присяжними двоє підсудних. Один з них тричі судимий за крадіжки і грабіж. Допитується сищик. Захисник запитує:
Скажіть, ви раніше знали Романова? Свідок робить коротку паузу й вагомо вимовляє:
Так, знав; він відомий злодій.
Якого іншої відповіді міг очікувати захисник? Допитується другий сищик. Незважаючи на отримане попередження, захисник повторює питання:
Скажіть, будь ласка, а Матвєєва ви знали? Агент відповідає:
І його, і всіх його братів знаю. Відомі злодії: тільки, на жаль, до цих пір не траплялися. p align="justify"> Матвєєв раніше не позивався. Якби не захисник, його минуле було б бездоганним в очах засідателів. П. С. Пороховщиков писав з цього приводу: В«Якби наведені питання лунали з прокурорської трибуни, це було б правильно, але, коли вони лунають з боку захисту, змагальний процес перетворюється на щось абсолютно неприпустиме. Не можна визнати нормальним такий порядок речей, коли поряд з обвинувачем, призначеним державою, суд призначав би підсудному ще казенного потопітеля під виглядом захисника В». p align="justify"> Оскільки головним етичним правилом захисника на судовому процесі, подібно до лікаря в операційній, є принцип В«не нашкодьВ», необхідно зупинитися на деяких рекомендаціях, заснованих на практиці відомих російських юристів кінця XIX - початку XX ст. Багато з них корисні і для прокурорських працівників в даний час. p align="justify"> Товариш прокурора Московської судової палати А. М. Бобрищев-Пушкін, автор книг В«Емпіричні закони діяльності російського суду присяжнихВ» і В«Суд і розкольники-сектантиВ», радив бути обережним, питаючи про обставини невідомих або сумнівних . Поки є сумніви, обидві сторони можуть тлумачити їх на свою користь; усунувши їх, можна виграти, але можна і програти. А якщо взяти до уваги, що в суді, особливо в суді з присяжними, саме незначне по виду обставина може іноді вирішити справу, то логічний висновок як для обвинувача, так і для захисника: у разі сумніву - утримайся. p align="justify"> Поважаючи присутніх у залі, не слід питати свідків про обставини байдужих, безперечно встановлених і очевидних. По-перше, це економить час, а по-друге, служить підвищенню авторитету право...
