впаки, пам'ять людей похилого віку зберігає спогади віддалених років і юності чітко і слабшає відносно найближчих подій. Особливою делікатності вимагає допит свідків-дітей щодо злочинів, скоєних на сексуальному грунті, подій, що стосуються взаємин батьків і близьких родичів. p align="justify"> четверте, поведінка свідка. Замішання не завжди означає бажання приховати істину, посмішка чи сміх при дачі свідчень не служать ознакою легковажного ставлення до виконання свідків обов'язків. Він може страждати нав'язливими станами без нав'язливих ідей. Свідок може бути дурний за природою, але дурість необхідно відрізняти від своєрідності, яка теж може відбитися на свідченнях. p align="justify"> По-п'яте, деякі фізичні вади, роблячи показання свідків односторонніми, в той же час збільшують достовірність в іншому відношенні. Наприклад, у сліпих надзвичайно тонко розвинений слух. Аморально акцентування уваги на недоліках свідка: такий свідок, покликаний для надання допомоги правосуддю, гідний поваги, а не неприкритого співчуття. p align="justify"> Потерпілі від злочину іноді схильні ненавмисно перебільшувати обставини або дії, якими порушено їхні права. Це стосується застосування сильних виразів в описі вражень і відчуттів, гіперболізація розмірів, швидкості і сили. Отже, явно виражене недовіру чи підозру в нещирості принижує гідність цих людей, і без того постраждалих від злочину. Необхідно вкрай обережно ставитися до показань дітей: вразливість і жвавість уяви при відсутності належної критики по відношенню до себе і навколишнього обстановці роблять багатьох з них жертвами самонавіювання. p align="justify"> Найбільш часто зустрічається вид неправдивим свідченням - це нав'язана брехня, джерелом формування якої є інша особа. У подібній ситуації кращим засобом оцінки достовірності показання є перехресний допит, оскільки, виконуючи сумлінно дане доручення, такий свідок втрачається при непередбачених заздалегідь питаннях, плутається і розкриває гру. p align="justify"> А. Ф. Коні розповідав про судовий процес за звинуваченням у наданні неправдивих свідчень на шлюборозлучному процесі. Лжесвідчення полягало в посвідченні факту перелюбства. Обвинувачені вказали, що про зраду вони дізналися від одного дрібного чиновника, а тому, у свою чергу, сказав про це інший очевидець, згодом померлий. Допитаний в якості свідка чиновник під присягою підтвердив, що в театрі йому показали сиділа в ложі жінку і назвали її на прізвище навмисне зганьбленої дами. Те, що повідомлені відомості не відповідали дійсності, у прокурора не викликало сумнівів: про це свідчили і заяложений мундир, і незнання свідком елементарних речей - того, що італійські опери давалися не в Великому, а в Маріїнському театрі, планування залу, а також невідповідність платні чиновника вартості театральних квитків.
Представляє інтерес оцінка прокурором результатів допиту. У ній немає гнівного викривального пафосу, навпаки, звучить співчуття до введен...
