суддя. Кожен задається питання повинен мати цілком певну мету, образно кажучи, питання слід задавати тільки заздалегідь знаючи на нього відповідь. Нарешті, ще одне важливе положення: вміння вчасно зупинитися. p align="justify"> П. Сергеич наводить наступний приклад. p align="justify"> Перукар Шульц облив дружину сірчаною кислотою. Свідок захисту розповів про поганому поводженні дружини і жорстокому розчаруванні підсудного, який мріяв про сімейне щастя. Прокурор запропонував лише одне питання:
Вам все це відомо зі слів Шульца? -Так. p align="justify"> Я не маю більше питань.
Захисник запитав:
Він вам не розповідав, що бив її? - Ні. p align="justify"> Чи не розповідав, що виганяв ночами на вулицю? - Ні. p align="justify"> Запитання захисника були помилкою вже тому, що відповіді на них були логічним висновком з відповіді на питання прокурора. Але вони були ризикованою помилкою, бо свідок міг сказати: В«Так, розповідав, і я сам зробив би те ж саме, якби моя дружина зраджувала мені і знущалася наді мноюВ». br/>
Глава II. Ораторське мистецтво російських адвокатів та його роль у взаєминах обвинувачення і захисту
У завдання цієї роботи не входить розгляд прийомів красномовства і ораторського мистецтва, але деякі з них заслуговують особливої вЂ‹вЂ‹уваги, оскільки зачіпають етичну сторону взаємин обвинувачення і захисту.
перше, використання недоліків мови процесуального противника. Два різних підходи до цього питання можна спостерігати в адвокатській діяльності А. І. Урусова і Ф. М. Плевако. А. І. Урусов чекав таких промахів, виловлюючи їх у мові противника, а після цього накидався на опонента з усією силою і пристрастю. Як відзначали сучасники, однієї влади, що спирається на статтю закону, було недостатньо, щоб В«паралізуватиВ» зухвалі витівки Урусова. До речі, подібна тактика не знаходила підтримки і серед його колег. А. І. Урусов двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності - в 1885 р. за різкі висловлювання на процесі у справі Донцових і в 1887-му - за сперечання з товаришем голови суду. p align="justify"> Крім того, треба враховувати, що неетичну поведінку захисника не може не відбитися на ставленні присяжних до підсудного.
Іншу, відсторонено-іронічну позицію займав Ф. М. Плевако. Характерний наступний приклад використання упущень у промові прокурора. p align="justify"> Старенька вкрала жерстяної чайник вартістю в 50 копійок. Прокурор, знаючи, що її захищатиме Ф. М. Плевако, вирішив заздалегідь нейтралізувати можливий вплив захисної промови і сам висловив усе, що можна було сказати на захист підсудної: В«Бідна старенька, гірка нужда, крадіжка незначна, підсудна викликає жалість. Але власність священна, і якщо дозволити людям зазіхати на неї, країна загине В». Піднявся Ф. М. Плевако. Він сказав: В«Багато бід і випробувань довелося зазнати Росії за її більш н...
