ний характер, коли господарське життя стала більш розвиненою, оборот більш жвавим, рухливим, дотримання складних форм манципации і in iure cessio стало вкрай скрутним. Нерідкі стали випадки, коли при відчуженні рес манціпі річ просто (без всяких формальностей) передавалася відчужувачем набувачеві. Однак за цивільним правом виходило, що оскільки не виконана ні Манципация, ні in iure cessio, річ продовжувала залишатися у власності відчужувача. p align="justify"> Такий висновок не відповідав принципам чинного права, так як призводив до того, що продавець, який одержав за продану річ її ціну, міг витребувати річ зворотній від покупця, а можливість подібного результату порушувала міцність ділових відносин. Положення було виправлено без скасування цивільного вимоги складних формальних способів придбання рес манціпі, а в порядку регулювання претором справи захисту приватних прав. Саме в тих випадках, коли відчужувач речі, не бентежачись тим, що він сам же цю річ продав і передав набувачеві, пред'являв, спираючись на збережене за ним формально право квірітської власності, свій власницький позов (віндикацію) про витребування речі, претор на прохання набувача речі (відповідача) приходив до останнього на допомогу. Саме він включав у формулу позову ексцепцію, що річ повинна бути присуджена позивачу лише за тієї умови, якщо вона не була ним продана і передана відповідачеві; тому така ексцепція називалася exceptio rei venditae et traditae; інша її назва exceptio doli, тобто заперечення про те , що позивач, пред'являючи свою віндикацію, надходить недобросовісно.
Таким чином, претор захищав набувача речі від віндикаційного позову власника. Проте становище набувача продовжувало залишатися неміцним; він міг втратити річ за таких обставин, що захистити свої інтереси в порядку владельческого інтерікта було неможливо, а власницького позову він пред'явити не міг, так як за цивільним правом власником залишався відчужувач речі. Тому набувачеві, не оформив набуття права власності, преторский едикт надавав особливий позов - action in rem Publiciana. У формулі цього позову претор пропонував судді задовольнити позов, якщо виявиться, що провладев позивач встановлений давностний термін, він став би квірітскім власником даної речі, тобто у формулу вводилася фікція (начебто позивач провладел давностний строк); отже, цей позов був одним з прикладів action ficticia.
Action Publiciana ветом випадку давалася проти будь-якої особи, у якого виявлялася річ. Зрозуміло, якщо річ потрапляла у володіння квіритського власника і набувачеві доводилося пред'являти свою Action Publiciana до квірітскому власнику, останній виставляв проти позову посилання на своє квиритское право (exceptio iusti dominii). Однак претор знесилював це заперечення, даючи позивачу репліку, що В«річ продана і відданаВ». p align="justify"> У підсумку виявлялося, що особа, яка купує річ без дотримання необхідних формальностей, отримувало всеб...
