на мати визначення якого предмета, але не вміти відрізнити його від інших через відсутність необхідних для цього критеріїв. Оскільки істинність знання означає його відповідність предмету, остільки для встановлення істинності необхідно зіставити, звірити знання з цим предметом (подібно до того, як порівнюють копію з оригіналом). Вирішення цього завдання наштовхується на ряд труднощів. Одна з труднощів полягає в наступному. Якщо предметом пізнання є матеріальний об'єкт, то як трактувати В«відповідністьВ» між ним і нашими знаннями? Адже знання - це образи, уявлення, поняття, судження. Якщо можна ще якось говорити про подібність наочних образів з предметами, відображенням яких вони є, то з формами мислення - поняттями і судженнями, вираженими в словах, - справа йде складніше: думки не схожі на речі, а слова - на думки. Про який же відповідно тут може йти мова? Філософ-позитивіст М. Шлік в 1920-х рр.. розглядав відповідність як взаємно-однозначне ставлення між об'єктами дійсності і позначають їх елементами нашого мислення. Але у нас постійно один і той же об'єкт отримує різні позначення, а одне позначення відноситься до декількох об'єктів. Психолог Л. Веккер в 1970-х рр.. запропонував виходити з уявлення про те, що інформація є відтворення безлічі станів її джерела безліччю станів її носія (коду). При перекодуванні інформації в процесі її трансляції від об'єкта (джерела) до суб'єкта (приймача) зберігаються інваріантними форми її упорядкування, що відображають властивості об'єкта. Відповідність знань предмету тоді можна розуміти як якісно-структурний подібність (ізоморфізм) між інформаційним сигналом і об'єктом, що є його джерелом. Однак у теорії інформації дається, головним чином, її кількісне і енергетичне опис, а якісно-структурний аналіз її до цих пір залишається мало розробленим. p align="justify"> Існують і інші підходи до подолання зазначеної проблеми, але вони також не вирішують її. Головною гносеологічної проблемою є те, що В«прямоВ», безпосередньо, звірити знання з його предметом можна тільки тоді, коли справа стосується ідеальних об'єктів, представлених в нашій свідомості. Якщо ж предметом знання служить матеріальний об'єкт, то ситуація істотно змінюється: безпосереднє зіставлення знання з об'єктом представляється неможливим - з тієї причини, що знання знаходиться в нашому розумі, а матеріальний об'єкт - поза ним. Справді, ми відтворюємо об'єкт у свідомості тільки в тому вигляді, в якому ми його знаємо, і зіставляємо лише одне знання про нього з іншим. Кант з цього приводу зауважує: В«Адже так як об'єкт знаходиться поза мною, а знання в мені, то я можу судити лише про те, чи узгоджується моє знання про об'єкт з моїм же знанням про об'єктВ». p align="justify"> Математик і філософ К. Пірсон (1857-1936) ілюструє цю ситуацію, порівнюючи мозок людини з телефоністом, який ніколи не залишав телефонної станції, ніколи не бачив своїх абонентів і ніколи взагалі не мав к...
